Дело (УИД) 70RS0001-01-2019-005088-55

Производство №2-10/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием прокурора Игловской Е.И., истца ФИО1, его представителя Худолеева В.М., представителя ответчика Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Томской области о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 09.12.2019 обратился в суд с иском к ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», в котором просил восстановить его на работе в должности водителя пожарного автомобиля.

В обоснование указал, что он работал с 15.07.2016 и был уволен приказом /________/ от 31.10.2019, который ему был вручен 07.11.2019. Считает увольнение незаконным, так как /________/ ничем не было подтверждено. Кроме того, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, так как у него не были отобраны объяснения по существу дисциплинарного проступка в нарушения ст.193 ТК Российской Федерации.

Согласно приказу МЧС России от 26.09.2019 /________/ в Томской области ликвидировано ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» и установлен правопреемник Главное управление МЧС России по Томской области. Срок завершения ликвидации установлен до 01.01.2020.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что 30.10.2019 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – пожарного и маршрутного автобуса ПАЗ. В последнем пострадали люди. Он был за рулем пожарного автомобиля. После ДТП он и водитель автобуса были направлены на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. После освидетельствования его доставили в ГАИ для дачи объяснений. Это было, примерно, до 22.00 час. После приехал начальник части и увез его в часть. Начальник отряда ФИО8 пригласил его для дачи объяснений по факту ДТП, а потом отпустили домой. На следующий день 31.10.2019 он явился за результатами и увидел, что было установлено /________/. Желал пересдать, но это было невозможно. Он приехал на работу и ФИО8, увидев справку, поднялся к начальнику. Было принято решение о его переводе в другой отряд. В последующем ему позвонили по телефону 01.11.2019 и сообщили о том, что он уволен. Он пришел в отдел кадров 07.11.2019, так как до этого был на стационарном лечении. Ознакомился с результатами служебной проверки, приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку. По факту дисциплинарного проступка он никаких объяснений не давал. Объяснения ФИО14 не соответствуют действительности. Считал, что ему (ФИО18) дали готовые объяснения, которые он только подписал. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Худолеев В.М., действующий на основании устного ходатайства, поддержал позицию своего доверителя. Обратил внимание на то, что до настоящего времени вопрос о наличии /________/ является открытым. ФИО1 никогда не принимал запрещенные препараты. Считает, что при увольнении было допущено много ошибок. Объяснения по факту ДТП не могут быть приняты при увольнении. Никаких мер к тому, чтобы отобрать объяснения в рамках проверки, не было предпринято. Полагал, что фактически проверка не проводилась. Уголовное дело не рассмотрено. Решение об увольнении ФИО1 принято поспешно. Было достаточно времени для соблюдения процедуры увольнения.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2020 /________/ сроком до 31.12.2022, возражала против удовлетворения иска. Поддержала письменные возражения, суть которых сводится к тому, что никаких нарушений как при проведении проверки, так и при увольнении ФИО1 не было допущено. ФИО1 как водитель стал участником ДТП. 30.10.2019 у него были взяты объяснения по данному факту. Он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого 31.10.2019 установлено /________/. По факту ДТП проводилась служебная проверка, по результатам которой факт нахождения в /________/ был установлен и предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем издан соответствующий приказ. 01.11.2019 было предложено ФИО1 явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, на что ФИО1 сообщил, что заболел и явится после закрытия листка временной нетрудоспособности. 07.11.2019 ФИО1 лично прибыл в отдел кадров, где ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Дополнила в судебном заседании, что было совмещено 2 проверки – по факту ДТП и служебная, что является допустимым в соответствии с Порядком, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 /________/. Считала, что отсутствие объяснений не является основанием для признания процедуры увольнения нарушенной. 

Прокурор в своем заключении полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как по результатам освидетельствования у него было установлено /________/ после ДТП, что является самостоятельным основанием для увольнения. Процедура увольнения нарушена не была.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходит из следующего.

ФИО1 принят на работу в ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» в отдельный пост (по ремонту и обслуживанию пожарных рукавов) ПСЧ-6 водителем автомобиля (пожарного), что подтверждается приказом от 15.07.2016 /________/ трудовым договором от 15.07.2016 /________/, трудовой книжкой /________/.

В соответствии с приказом от 26.08.2019 /________/ он откомандирован в ПСЧ-7 с 02.09.2019 и до особого распоряжения.

Согласно свидетельству /________/ на основании решения квалификационной комиссии протоколом Главного управления МЧС России по Томской области от 18.10.2019 присвоена квалификация водителя пожарного автомобиля с правом работы, в том числе, на АЦ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 №141-ФЗ).

30.10.2019 дежурным караулом ПСЧ-7 ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» выдана путевка для выезда на пожар.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.12.2019 30.10.2019 в период времени с 14.00 до 14.30 в районе /________/ на регулируемом перекрестке /________/ с /________/ произошло столкновение автобуса ПАЗ /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО11, следовавшего по маршруту /________/, со спец.автомобилем (пожарная) /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1

Данный автомобиль приказом ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» от 29.08.2019 /________/ (/________/), государственный регистрационный знак /________/) закреплен за водительским составом (п.4.3).

30.10.2019 ФИО1 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом /________/, по результатам проведения которого у него установлено /________/, в результате чего составлен акт /________/. Также в подтверждение данному обстоятельству представлена в материалы дела справка о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что обнаружен /________/.

Доказательств того, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на /________/, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 /________/, был нарушен, суду не представлено.

/________/ и их производные включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 /________/ Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно ответу ОГБУЗ «ТОНД» от 24.01.2020 /________/ ФИО1 состоит на учете у врача /________/. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он был автоматически после выявления /________/ поставлен на учет. Ранее на учета не состоял.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован приказом МЧС России от 17.10.2016 /________/.

30.10.2019 начальник ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» подал рапорт начальнику Главного управления МЧС России по Томской области с просьбой назначить проведение служебной проверки по факту случившегося происшествия.

В этот же день начальнику ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» по факту ДТП ФИО1, а также ФИО12 (второй сотрудник, находящийся в пожарном автомобиле) даны письменные объяснения.

Приказом от 31.10.2019 /________/ создана комиссия по проведению служебной проверки.

В соответствии с п.28 Порядка результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии.

Пункт 33 Порядка предусматривает, что резолютивная часть заключения должна, в числе прочего, содержать заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка (происшествия).

Как видно из заключения, утв. начальником ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» 31.10.2019, комиссией, назначенной приказом ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» от 31.10.2019 /________/, проведена служебная проверка (расследование) по факту ДТП 30.10.2019 с участием служебного автомобиля ОФПС-5 АЦ-/________/, государственный регистрационный знак /________/. Помимо прочего, указано на выявление у ФИО1 /________/, обнаружено вещество «/________/». Также было выяснено, что предрейсовый медицинский осмотр водителем ФИО1 пройден не был, в виду того, что контракт с медицинским учреждением у РОФПС-5 на прохождение предрейсовых медицинских осмотров заключен не был. 

Вместе с тем, в силу абз. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Резолютивная часть заключения также должна содержать предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Согласно заключению комиссией, в числе прочего, предложено считать установленным факт нахождения ФИО1 в /________/, а также привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Приказом ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» от 31.10.2019 /________/ ФИО1 был уволен 31.10.2019 по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как указано выше, состояние опьянения у ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 48 Закона от 23.05.2016 №141-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении истцом проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основным доводом, положенным в основание иска, явилось утверждение истца о несоблюдении порядка увольнения, выразившегося в том, что у него не были затребованы объяснения. Объяснения, данные в рамках проведения проверки по факту ДТП, таковыми быть не могли.

Однако с такой позицией суд не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Как видно из письменных пояснений ФИО13 от 26.02.2020, действительность которых он подтвердил будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, 31.10.2019 ФИО1 не явился на работу, позвонил после обеда и сообщил о том, что плохо себя чувствует, на что ФИО3 ему сказал, что по ДТП проводится служебная проверка, а также то, что Главное управление МЧС России по Томской области получило копию акта медицинского освидетельствования от 31.10.2019 (в ГИБДД) и ему срочно необходимо прибыть в отряд и дать объяснения по вопросу обнаружение у него /________/. Данное указание было проигнорировано ФИО1 Вечером 31.10.2019 ему опять позвонил ФИО1 и ему было сообщено о принятии решения о его увольнении. Также было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Распечатка телефонных контактов подтверждает неоднократные связи по телефону ФИО1 и ФИО14 как 30.10.2019, так и 31.10.2019.

Свидетель ФИО8, являющийся помощником начальника смены службы пожаротушения Главного управления МЧС России по Томской области, и назначивший проведение служебной проверки, в судебном заседании показал, что ему известно, что звонил ФИО17 ФИО1 и говорил о том, что ему необходимо явиться для дачи объяснений. Кроме того, когда необходимо было дать объяснения по факту ДТП, просили также отразить в них ряд вопросов, а именно: находился ли на дежурстве, самочувствие, употреблял ли запрещенные вещества, куда выехал и прочее. 

Таким образом, в данном случае право ФИО1 на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. 

Кроме того, как пояснил сам ФИО1, ему стало известно о результатах освидетельствования утром 31.10.2019; он явился на работу. Таким образом, ФИО1 ничего не препятствовало самостоятельно дать объяснения по факту выявленного опьянения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 ТК Российской Федерации и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Убедительных доводов, а также доказательств, опровергающих установление у ФИО1 /________/, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Утверждение представителя истца о том, что все действия были произведены поспешно, суд отклоняет, что как все необходимые действия, связанные с увольнением истца, были совершены в один день, что не запрещено.

Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" в статье 1 определяет пожарную безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, которое в частности достигается через соблюдение установленных в соответствующих правилах требований пожарной безопасности и совершения действий, направленных на пресечение нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 34 данного закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Учитывая характер проступка, должность истца и род той деятельности, которую ФИО1 осуществлял, а также степень опасности негативных последствий в результате совершения нарушений при осуществлении трудовой деятельности в должности водителя, мера взыскания соответствует тяжести проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Томской области о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина