Дело № 1-56\2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Елань-Колено 21 мая 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области ДИСКОГО А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № 1496 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 39099\4 от 21.05.2018 года,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

а также представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, копию обвинительного заключения и постановления о назначении предварительного слушания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить овцематку из помещения фермы ООО « МТС-АГРО», расположенного на ул. Новая пос. Бороздиновский, Новохоперского района Воронежской области.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение вышеуказанного преступления, ФИО1, взяв из дома самодельный нож пришел в эти же сутки около 01 часа 30 минут в помещению корпуса № 3 фермы ООО « МТС-АГРО» по вышеуказанному адресу. Убедившись, что его никто не видит руками при помощи физической силы раскрутил фрагмент проволоки на запорном устройстве входных ворот, через которые проник внутрь помещения корпуса № 3 фермы, откуда тайно из корыстных побуждений похитил овцематку, принадлежащую ООО « МТС-АГРО», стоимостью 10 571 руб., предварительно принесенным с собой ножом перерезал горло овцематки. Забрав тушу овцематки, ФИО1 с места происшествия скрылся, получив при этом реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ООО « МТС-АГРО» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что преступление совершено им впервые, полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

Защитник подсудимого Прошунин Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, указывая на то, что имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, указывая на то, что ФИО1 возместил материальный вред, претензий к нему ООО № МТС-АГРО», представителем которого он является, не имеет. 

Государственный обвинитель прокурор Диский А.А. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, впервые совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, а также мнение представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и изложенные обстоятельства дают основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, выплаченные защитнику адвокату Париновой И.В. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере 2 750 рублей ( 550 рублей за один рабочий день, 110 рублей за выходной день) за 3 рабочих дня, 1 выходной день) следует взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

2. Вещественные доказательства по делу: голову, ухо, шкуру овцы белой масти, два пакета с мясом баранины в количестве 6 кг. 900 гр., ( л.д. 15, 125), возвратить по принадлежности потерпевшему ООО « МТС АГРО»; гипсовый слепок следа обуви, два фрагмента газеты, обувь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новохоперскому району ( л.д. 151) уничтожить, как не представляющие ценности.

3. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки в размере 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные защитнику адвокату Париновой И.В. (Адвокатская контора Париновой И.В.) за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

4. Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. КАМЕРОВ