2-2305/2024

26RS0003-01-2024-002232-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 третье лицо судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста его имущество: телевизор PhilipsFlat серебристого цвета; деревянный журнальный стол; угловой диван; передвижное зеркало. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 в рамах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3, наложила арест на вышеуказанное имущество, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). ФИО2 является собственником дома, в котором находится арестованное имущество. Должник по исполнительному производству ФИО3 является сыном, зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, но по факту с 2019 года он проживает постоянно по другому адресу. В момент наложения ареста судебный пристав-исполнитель прибыла в дом и сообщила, что намерена арестовать находящееся в доме имущество. ФИО2 сообщил, что все имущество в доме принадлежит ему, сын не имеет к нему никакого отношения. В подтверждение принадлежности имущества ФИО2 предоставил судебному приставу-исполнителю товарные чеки и договор купли-продажи дивана. Однако судебный пристав-исполнитель не приняла их и заявила, что ей не интересны эти документы. Угловой диван ФИО2 был подарен другом ФИО6 на новоселье в мае 2007 года. Тогда сына было всего 13 лет и он не имел собственных средств, чтобы приобрести диван стоимостью 115 600 рублей. В ведомости получения дивана указан адрес доставки: 

<

адрес>. Судебного при става-исполнителя, кроме этих доводов, не смутил тот факт, что диван был при обретен в дом ранее, чем должник был зарегистрирован в доме. Журнальный стол и зеркало были куплены за счет собственных денежных средств ФИО2, что подтверждается выданными товарными чеками. На момент их приобретения сын жил отдельно по другому адресу. Телевизор был куплен ФИО2 в 2007 году, чек не сохранился.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества.

Истец в суде на требованиях настаивал, пояснил, что данное имущество принадлежит ему, что подтверждается чеками.

В судебное заседание ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Третье лицо, судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО11 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила. 

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО11 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя возбудила исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 задолженности в пользу ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО11 постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, адрес должника: 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следует, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления о наложении ареста подвергнуто аресту: телевизор PhilipsFlat серебристого цвета предварительной стоимости 10000 рублей; деревянный журнальный стол предварительной стоимости 5000 рублей; угловой диван предварительной стоимости 30000 рублей; передвижное зеркало предварительной стоимости 5000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом по настоящему делу истец должен доказать то, что именно он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Согласно объяснениям истца, данными в ходе судебного заседания, его сын не проживает по месту регистрации с 2019 года В их доме нет его имущества. 

Истцом в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации права собственности, согласно которому жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2; договор купли – продажи дивана «Калинка» заключенный с ИП ФИО7, товарный чек на сумму 115600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение «Журнального стола (массив)» стоимости 30000 рублей ФИО2 у ИП ФИО8; товарный чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на зеркало напольное на колесиках. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО10 – супруга ФИО2, пояснившая, что их сын ФИО3 в доме не проживает с 2019 года, его имущества в доме нет, диван угловой им был подарен на новоселье в 2007 году другом ФИО6, журнальный столик приобретен за их собственные деньги, зеркало напольное на колесиках также приобретено за их собственные деньги, что подтверждается товарными чеками. Также за их собственные деньги был приобретен телевизор, однако ни каких документов на телевизор не сохранилось. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арестованное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: деревянный журнальный столик (массив), угловой диван «Калинка – 35» должнику ФИО3 не принадлежит, потому по заявлению собственника ФИО2 подлежит освобождению от ареста. Доказательств того, что арестованное имущество зеркало напольное на колесиках, телевизора Pilips Flet серебристого цвета должнику ФИО3 не принадлежит в суд не представлено. 

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 третье лицо судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя деревянный журнальный столик (массив), угловой диван «Калинка – 35». 

В удовлетворении требований освободить от ареста наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя зеркало напольное на колесиках, телевизора Pilips Flet серебристого цвета, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024. 

Судья А.В. Пилипенко