Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-001094-96

Номер производства по делу №12-624/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 августа 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ООО «МАГМА» - адвоката Моисеенко Н.Е., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «МАГМА» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250608940255 от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250608940255 от 13.05.2025 ООО «МАГМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МАГМА» в лице законного представителя ФИО2 обратилось с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МАЗ 544028» с № находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 03.03.2025, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, платежными документами.

Законный представитель ООО «МАГМА» ФИО2 просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250608940255 от 13.05.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАГМА» прекратить. 

ООО «МАГМА» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «МАГМА», с участием его защитника - адвоката Моисеенко Н.Е.

Защитник ООО «МАГМА» - адвокат Моисеенко Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250608940255 от 13.05.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы представила копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, копию счета-фактуры от 28.03.2025, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, объяснения ФИО1, копию справки.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав защитника ООО «МАГМА», прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КРФ об АП (в редакции до 18.07.2025, действовавшей по состоянию на дату правонарушения) была предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МАГМА» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 28.03.2025 в 12:39:12 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «МАЗ 544028» с № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «МАГМА», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №1263 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,96% (1,696 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 11,696 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,0 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,28% (0,018 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 6,518 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 6,5 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,49% (0,032 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 6,532 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 6,5 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №229223, поверка действительна до 19.02.2026. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «МАГМА», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «МАЗ 544028» с №, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «МАГМА»; копия договора аренды транспортного средства №03/03 от 03.03.2025 с копией акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору аренды, согласно которым арендодатель ООО «МАГМА» предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование в целях перевозки грузов транспортное средство «МАЗ 544028» с №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, ключи, срок действия договора - с момента передачи транспортного средства до 31.12.2025, арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц, в соответствии с п.3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором один раз в три календарных месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; копия счета-фактуры №430 от 28.03.2025, согласно которой ООО «ДСК ПРОГРЕСС» ФИО1 оказана услуга по предоставлению 18,700 т. песка стоимостью 10 169,62 руб., транспортировка груза осуществлялась транспортным средством «МАЗ 544028» с №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №430 от 28.03.2025, согласно которой ООО «ДСК ПРОГРЕСС» от ФИО1 приняты денежные средства в размере 10 169,62 руб. на основании универсального передаточного документа №430 от 28.03.2025; копия чека по операции от 18.04.2025, согласно которому ООО «МАГМА» от ФИО1 приняты денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства №03/03; объяснения ФИО1 от 01.07.2025, согласно которым с 03.03.2025 он являлся фактическим владельцем и пользователем транспортного средства «МАЗ 544028» с № на основании договора аренды №03/03 от 03.03.2025, заключенного с ООО «МАГМА», 28.03.2025 в 12.39 час. он управлял указанным транспортным средством, двигаясь по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м., перевозя груз в личных целях; копия водительского удостоверения ФИО1, имеющего категории вождения, в том числе, С, С1, СЕ, С1Е; копия страхового полиса ОСАГО для транспортного средства «МАЗ 544028» с №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, цель использования транспортного средства - прокат, краткосрочная аренда; сведения о том, что ООО «МАГМА» находится на общей системе налогообложения, производит оплату налога на единый налоговый счет, декларация по налогу на прибыль сдана 25.04.2025.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «МАГМА» и ФИО1, не был исполнен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 28.03.2025 транспортное средство «МАЗ 544028» с №, собственником которого является ООО «МАГМА», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «МАГМА» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «МАЗ 544028» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «МАГМА» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «МАГМА» ФИО2 удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250608940255 от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «МАГМА» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «МАГМА» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха