Дело №1-67/2019

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Угловского района Стурова С.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Тимарова А.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Баумтрог И.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., более точное время не установлено, ФИО2, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон) находящимся на усадьбе указанного дома, принадлежащим на праве собственности Ш.

ФИО2 для реализации своего преступного умысла зашел в зал дома ФИО3, где подошел к спящему на диване Ш. и в кармане брюк одетых на последнем обнаружил и вытащил ключи от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ-21053», после чего вернулся с ключами в кухню дома.

ФИО2, не желая совершать преступление в одиночку, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., более точное время не установлено, рассказал о своих преступных намерениях находящемуся здесь же ФИО3, предложив последнему совместно совершить угон автомобиля. ФИО3, осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, дал свое согласие на совместное совершение преступления, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей в совместном совершении преступления, после чего ФИО2 передал ФИО3 ключи от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ-21053», принадлежащего Ш.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на законное владение транспортным средством и желая наступления таких последствий, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00мин., более точное время не установлено, не имея законных прав на управление, владение либо законное пользование автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № принадлежащим Ш. и не предпринимая попытки получить такие права у законного владельца указанного автомобиля, подошли к указанному автомобилю, расположенному на участке местности у 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 открыл незапертую водительскую дверь салона и сел на водительское сиденье за управление указанного автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО3 при помощи ключей зажигания, которые ему передал ФИО2, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 10 мин. автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № принадлежащий Ш., был обнаружен на участке местности, расположенном в 500 м от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в восточном направлении с механическими повреждениями кузова. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 час. он совместно со своими знакомыми Ш. А., Ш., ФИО3 и Ш. на автомобиле марки «ВАЗ-21053», принадлежащем Ш. А. поехали в с. 

<

адрес>. Когда они приехали в с. 

<

адрес>, то стали распивать спиртное в доме ФИО3. Примерно в 23 час. Ш. А. опьянел и пошел спать в зал дома ФИО3. Далее в процессе распития спиртного он (ФИО2) решил ехать домой в 

<

адрес>, после чего он зашел в зал и стал будить Ш., который не просыпался. В это время он решил уехать на его автомобиле домой без разрешения. Он стал искать ключи и обнаружил их в кармане штанов, которые были одеты на Ш.. Он достал ключи от замка зажигания автомобиля, Ш., которая видела это, сказала ему положить ключи на место, но он вышел с ключами в кухню дома продолжил распивать спиртное с ФИО3, предложил ему поехать в 

<

адрес> на автомобиле Ш. на что он согласился. Он (ФИО2) передал ключи от замка зажигания ФИО3, в это время Ш. стала снова говорить ему положить ключи от машины на место, на что он ответил, что у него ключей нет. После этого он и ФИО3 вышли на улицу, ФИО3 сел за управление автомобилем, а он на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 при помощи ключей зажигания запустил двигатель, и они поехали в 

<

адрес>, на заднем пассажирском сидении спал Ш., которого они высадили в 

<

адрес> у его дома. Когда подъехали к его (ФИО2) дому, он зашел в дом, взял сигареты и снова сел на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали в с.

<

адрес>. Когда выехали из 

<

адрес>, по его просьбе ФИО3 остановил автомобиль и пустил его за управление автомобилем, сам сел на переднее пассажирское сидение. В 

<

адрес> он (ФИО2) не справился с управлением, они съехали в кювет, автомобиль опрокинулся (л.д. 56-58, 70-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 (л.д. 62-65, 77-79).

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признания ими вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном следствии следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми распивал спиртное у ФИО3 дома в с. 

<

адрес>, потом пошел спать, положив ключи от автомобиля в карман своих брюк. Утром следующего дня от своего отца он узнал, что его автомобиль находится в кювете недалеко от 

<

адрес>. Он заявил в полицию об угоне автомобиля, пояснив, что никому не разрешал управлять его автомобилем. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль угнали ФИО2 и ФИО3. 

Свидетель Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она вместе со своими знакомыми поехала в с. 

<

адрес> на автомобиле Ш. А. домой к ФИО3, где они распивали спиртное. Ш. позже ушел спать в автомобиль, Ш. А. лег спать в зале дома ФИО3, она тоже легла на диване в зале. Через некоторое время в зал зашел ФИО2, стал что-то искать в карманах брюк Ш., достал ключи от автомобиля. Она сказала положить ключи на место, но ФИО2 вышел на кухню дома. Через некоторое время она услышала, что ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу. Она вышла в веранду дома и вновь сказала ФИО2 полижить ключи на место, он ответил что ключи не вернет. Она зашла в дом и попыталась разбудить Ш., но не смогла. В это время она услышала, что автомобиль отъехал от дома, позже узнала, что ФИО2 и ФИО3 разбили автомобиль.

Свидетель Ш. суду показал, что он с братом (потерпевшим) ездил к ФИО3, там выпивали, опьянев, он пошел спать в автомобиль брата, проснулся от того, что автомобиль начал движение, увидел, что за управлением находится ФИО3, а на пассажирском сидении находится ФИО2. Он спросил, куда они едут, они сказали, что в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они высадили его около его дома.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ш., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у его сына Ш. А. в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ-21053» красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. его сыновья А. и Ш. уехали из дома на этом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО2 угнал автомобиль сына и совершил на нем ДТП недалеко от 

<

адрес>. Он поехал по трассе и недалеко от 

<

адрес> в кювете увидел автомобиль сына и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Позже от сына он узнал, что ФИО3 и ФИО2 без разрешения взяли его автомобиль (л.д. 38-39).

Виновность подсудимых в совершенном ими преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- сообщением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля (л.д.3);

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц за угон автомобиля (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на автодороге 

<

адрес> – с.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен автомобиль с повреждениями, изъяты пять лент скотч со следами рук (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к территории 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 указали, где находился автомобиль (л.д. 12-15);

- протоколами явок с повинной ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном угоне автомобиля (л.д. 23, 25).

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать:

- преступные действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- преступные действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2, ФИО3 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимыми умышленно. Они безвозмездно завладели чужим, не принадлежащим им, имуществом, совершив угон автомобиля. Угон ими совершался тайно, так как потерпевший не знал об их преступных действиях. Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору подтвержден в судебном следствии показаниями подсудимых, из которых следует, что в угоне принимали непосредственное участие два соисполнителя, обладающие признаками субъекта преступления, которые предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении. Преступление подсудимыми было доведено до конца. 

Оставляя обвинение в прежнем объеме, суд исходит из того, что виновность подсудимых в совершении указанного преступления не вызывает никаких сомнений и подтверждается полностью, как самими подсудимыми, так и исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Поскольку виновность ФИО2, ФИО3 доказана, установлены все обстоятельства происшедшего, выяснена действительная степень вины каждого из них в совершении инкриминируемого им деяния, суд не находит оснований для их реабилитации. 

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, способствование расследованию преступления, явку с повинной, трудоспособный возраст, возмещение ущерба от преступления, мнение потерпевшего о наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, способствование расследованию преступления, явку с повинной, трудоспособный возраст, возмещение ущерба от преступления, мнение потерпевшего о наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обоим подсудимым, суд исходит из установленных обстоятельств дела, пояснений самих подсудимых о том, что в трезвом состоянии они угон не совершили бы, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированное поведение, что привело к совершению указанного преступления. 

По материалам уголовного дела как ФИО2, так и ФИО3 характеризуются удовлетворительно, однако злоупотребляют спиртными напитками, что суд принимает во внимание как данные о их личностях.

Подсудимые согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Угловская ЦРБ», на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят. 

В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно сложившейся обстановке, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

С учетом личностей подсудимых, их семейного и материального положения, характера и степени общественной опасности ими содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, а также положения ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2, ФИО3 должно быть назначено в виде штрафа, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом не применяются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства и так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит возвращению законному владельцу. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Тимарову А.М. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере 8160 руб., адвокату Баумтрог И.М. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере 8820 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с осужденных в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. ФИО2, ФИО3 не заявляли отказа от услуг защитников, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, находятся в трудоспособном возрасте и не лишены возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Меры пресечения осуждённым ФИО2, ФИО3 не избирать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 8160 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 8820 руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое могут реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.В. Воробьева