Дело №2-2744/2019 

УИД 33RS0001-01-2019-003143-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Шеина Д.В., 

представителя ответчика ГКУ ВО «Управление социальной защиты населении по городу Владимиру» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление социальной защиты населении по городу Владимиру» о понуждении оплаты дополнительного отпуска, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» (далее по тексту - ГКУ ВО «Управление социальной защиты населении по городу Владимиру») о понуждении оплаты дополнительного отпуска.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она работает в МБДОУ «Детский сад №» воспитателем и имеет статус выехавшей из зоны отселения, а именно из 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

В этой связи в соответствии с п.п.6 ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1 она относится к категории граждан подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

Согласно п. 5 ст. 14 указанного закона гражданам, указанным в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 закона гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. 

До .... года органами социальной защиты истцу ежегодно оплачивался дополнительных отпуск.

В .... году по месту работы истцу предоставлен ежегодный дополнительный отпуск, в связи с чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который вместе со справкой расчетом был представлен ответчику. К выплате за дополнительный отпуск полагалась сумма в размере .... 

В выплате указанной суммы ответчиком было отказано. 

Полагая данный отказ незаконным, истец ФИО1, ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на Постановление Конституционного суда РФ №40-П от 13 декабря 2017 года, п.п.6 ч. 2 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1, просит суд обязать ГКУ ВО «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» оплатить ей дополнительный отпуск за .... год продолжительностью 14 календарных дней в сумме 13195, 42 руб., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шеин Д.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГКУ ВО «Управление социальной защиты населении по городу Владимиру» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется, поскольку истец не имеет права на дополнительный оплачиваемый отпуск. 

Представитель третьего лица Департамента социальной зашиты населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражали против его удовлетворения, полагая, что истец не имеет права на дополнительный оплачиваемый отпуск. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1 является лицом, выехавшим из зоны отселения из населенного пункта 

<

адрес>, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается соответствующим удостоверением серии АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа МБДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающей воспитателем данного детского сада, предоставлен дополнительный отпуск, как подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 14 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась в ГКУ ВО «Управление социальной защиты населении по городу Владимиру» по вопросу компенсации дополнительно отпуска, предоставив приказ о предоставлении отпуска и справку о размере отпускных. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в оплате дополнительного отпуска со ссылкой на то, что гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны отселения в .... году и последующие годы дополнительные меры социальной поддержки не предусмотрены. 

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Применительно к праву каждого на охрану здоровья и праву на благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации) данная обязанность государства предполагает, в том числе обеспечение экологического благополучия путем охраны окружающей среды, предотвращения экологически опасной деятельности, предупреждения и ликвидации последствий техногенных аварий и катастроф, включая радиационные.

Вместе с тем, ориентируя в соответствии с целями социального государства органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), Конституция Российской Федерации не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе в случаях, когда причинение ущерба вызвано деятельностью государства в сфере освоения и использования ядерной энергии. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2636-О и N 2671-О, от 14 мая 2015 года N 1007-О и др.).

Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавшим участие в ликвидации ее последствий, возмещение вреда, причиненного вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (статьи 1 и 3).

При этом названный Закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты и условий их предоставления в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (статьи 13 - 22). Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане, а также позволяет учитывать постепенное снижение интенсивности облучения, обусловленное как естественными процессами, так и мерами по преодолению негативных последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые принимало и принимает государство.

Статьей 13 Закона определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющих право на меры социальной поддержки и возмещение вреда. Для каждой конкретной категории указанных граждан предусмотрены соответствующие меры социальной поддержки, исходя из степени риска вследствие их проживания и работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяемому в зависимости от радиационной обстановки и ее влияния на здоровье людей, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы. 

Граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились в состоянии внутриутробного развития, отнесены п.6 ч. 1 ст. 13 Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

Данной категории граждан возмещение вреда и меры социальной поддержки предоставляются согласно ст. 17 Закона. 

При этом Закон, устанавливая меры социальной поддержки для указанной категории граждан, в отношении граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, то есть зон, где население подлежало обязательному отселению в течение 1986-1993 г.г., за риск вследствие проживания на территориях, в наибольшей степени загрязненных радионуклидами, в которых постоянное проживание населения либо запрещается, либо сопряжено с высокой степенью риска радиационного ущерба, предусматривает дополнительные социальные гарантии. 

Таким образом, в соответствии со ст. 17 Закона указанным гражданам гарантируется ряд мер социальной поддержки, установленных для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и инвалидов вследствие этой катастрофы (в том числе предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона), которые этой преамбулой не распространены на граждан, добровольно выехавших из зоны отселения. 

Гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 1-13 статьи 17 Закона.

При этом ст. 17 Закона не содержит нормы, предусматривающей предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения на новое место жительства. 

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и фактические установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не имеет права на предоставление ей дополнительного оплачиваемого отпуска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика оплатить дополнительный оплачиваемый отпуск не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Владимирской области «Управление социальной защиты населении по городу Владимиру» о понуждении оплаты дополнительного отпуска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова