Судья – Демакова А.С. Дело № 33а-11295/2025 (2 инстанция)

УИД: 52RS0028-01-2025-000214-34 Дело № 2а-535/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по частной жалобе ФИО2 на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 г. о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО2 к инспектору ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Володарский» ФИО3, ОГИБДД ОМВД России «Володарский», ГУ МВД России по Нижегородской области в лице Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, о признании незаконными действий по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Володарский» ФИО4, ОГИБДД ОМВД России «Володарский», мотивируя тем, что 21.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО8, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер [номер]. В результате указанного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения.

21.11.2023 г. по факту ДТП сотрудником ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО4 в нарушение положений п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ не извещал потерпевшего о продлениях сроков административного расследования и не предпринимал мер по рассмотрению материалов.

Документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в результате ДТП ФИО2 направил в ОГИБДД ОМВД России «Володарский» 16.05.2024 г., однако они так и не были отправлены эксперту для производства экспертизы и дачи заключения по установлению степени вреда здоровью и более месяца вся медицинская документация находилась у инспектора ФИО3

При ознакомлении потерпевшим с материалами дела 25.06.2024 г. по истечении 7 месяцев с даты ДТП в материалах дела отсутствовали многие необходимые документы.

Считает, что ФИО4 не предпринял каких-либо действий, предписанных КоАП РФ в рамках проведения административного расследования.

Только 25.06.2024 г. после обращения ФИО2 с заявлением об ознакомлении с материалами дела и по истечении более чем 7 месяцев после даты ДТП инспектор ФИО4 вынес определение и направил документы для проведения медицинской экспертизы и установления степени вреда здоровью.

28.06.2024 г. врач государственной службы судебно-медицинский эксперт ФИО5 вынесла заключение эксперта №709 в котором указала. что для определения степени вреда здоровью необходимо производство комплексной судебно-медицинской экспертизы.

22.11.2024 г. инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Володарский» лейтенант полиции ФИО4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из чего следует, что инспектор ФИО4 на протяжении пяти месяцев после вынесения заключения экспертом не предпринимал никаких действий для установления степени причиненного вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, не организовал проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Лишь 26.12.2024 г. в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ после неоднократных обращений ФИО2 к инспектору ФИО4 последний выдал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Просил признать незаконными действия (бездействие) инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Володарский» ФИО4 по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2024 г. Восстановить нарушенные права ФИО2 путем устранения допущенных нарушений и организовать проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате ДТП от 21.11.2023 г.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 г. производство по административному делу № 2а-535/2025 по административному иску ФИО2 к инспектору ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Володарский» ФИО4, ОГИБДД ОМВД России «Володарский», ГУ МВД России по Нижегородской области в лице Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, о признании незаконными действий по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, восстановлении нарушенных прав, прекращено.

В частной жалобе ФИО2 и его представитель просили указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указали, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административное дело, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, районный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Осуществление судом производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Таким образом, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключают возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении; в этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении; однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 21.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО8, который управлял автомобилем Форд Фьюжен государственный номер 

<

***>. В результате указанного происшествия водитель автомобиля ГАЗ 31105 ФИО1 получил телесные повреждения.

21.11.2023 г., по факту ДТП, сотрудником ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Указал, что должностное лицо ФИО4 в нарушение положений п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ не извещал ФИО2 о продлениях сроков административного расследования и не предпринимал мер по рассмотрению материалов.

Документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в результате ДТП ФИО2 направил в ОГИБДД ОМВД России «Володарский» 16.05.2024 г., однако они так и не были отправлены эксперту для производства экспертизы и дачи заключения по установлению степени вреда здоровью и более месяца вся медицинская документация находилась у инспектора ФИО4

При ознакомлении ФИО2 с материалами дела 25.06.2024 г. по истечении 7 месяцев, с даты ДТП, в материалах дела отсутствовали многие необходимые документы.

25.06.2024 г., после обращения ФИО2 с заявлением об ознакомлении с материалами дела и по истечении более чем 7 месяцев после даты ДТП инспектор ФИО4 вынес определение и направил документы для проведения медицинской экспертизы и установления степени вреда здоровью.

28.06.2024 г. врач государственной службы судебно-медицинский эксперт ФИО5 вынесла заключение эксперта №709 в котором указала, что для определения степени вреда здоровью необходимо производство комплексной судебно-медицинской экспертизы.

22.11.2024 г. инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Володарский» лейтенант полиции ФИО4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лишь 26.12.2024 г., в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ после неоднократных обращений ФИО2 к инспектору ФИО4, последний выдал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 названного кодекса гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Как следует из существа административного искового заявления, требования ФИО2 фактически сводятся к оспариванию действий, (бездействий) должностного лица административного органа, в результате которого он не предпринял каких-либо действий, предпринятых КоАП РФ, в рамках проведения административного расследования, на протяжении пяти месяцев после вынесения заключения экспертом не предпринимал никаких действий для установления степени причиненного вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, не организовал проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных норм права выводы судьи первой инстанции о прекращении производства по делу нельзя признать законными. В данном случае административное исковое заявление ФИО2 подлежало рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 315-316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 г. по настоящему делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.В. Есырева