Дело № 2-1930/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составепредседательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 111 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

15.12.2022 года потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.12.2022 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства. АО «МАКС» также было организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением 

<

данные изъяты> Согласно акту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

29.12.2022 года АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

17.01.2023 года в АО «МАКС» от потерпевшей поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы.

24.01.2023 года АО «МАКС» ей было отказано в удовлетворении требований.

Согласно решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ФИО11 ФИО5, однако, указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ № 40 «Об ОСАГО», так как такая экспертиза должна проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

АО «МАКС» была заказана в 

<

данные изъяты> рецензия на вышеуказанное экспертное заключение, по результатам которой были выявлены недостатки и несоответствия.

С указанным решением финансового уполномоченного страховая компания не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Просят суд решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отменить.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ФИО12.

Представитель заявителя АО «МАКС», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 28.03.2023 года, вступило в силу 12.04.2023 года, срок для обжалования истекает 26.04.2023 года.

Согласно материалам делам настоящее заявление направлено в суд посредством электронного портала 21.04.2023 года, что следует из протокола проверки электронной подписи. Следовательно, установленный законом срок на обжалование не пропущен.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащегоФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

15.12.2022 года потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.12.2022 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства. 

АО «МАКС» также было организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением 

<

данные изъяты> Согласно акту экспертно-технического исследования 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам.

29.12.2022 года АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

17.01.2023 года в АО «МАКС» от потерпевшей поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы.

24.01.2023 года АО «МАКС» ей было отказано в удовлетворении требований на основании акта экспертно-технического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного 

<

данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО13 ФИО4, из выводов экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, округленно до сотен рублей составляет 177 500 рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТСЧ, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, округленно до сотен рублей, составляет 111 700 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 467 500 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (177 500 рублей 00 копеек) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, стоимость аналога, полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.Полной гибели транспортного средства в результате рассматриваемого события не усматривается, соответственно, стоимость годных остатков не может быть рассчитана. Поскольку заявителем требование о возмещении утраты товарной стоимости не предъявлено, документы с её расчетом не представлены, исследование по определению величины утраты товарной стоимости не проводилось.

Согласно заключения эксперта ФИО14 ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при контактировании с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения задней части кузова, не могли быть образованы повреждения заднего правого лонжерона, крышки заднего правого буксировочного крюка.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 111 700рублей. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. 

АО «МАКС» была заказана в 

<

данные изъяты> рецензия на вышеуказанное экспертное заключение, по результатам которой были выявлены недостатки и несоответствия.

Согласно разъяснения по итоговому документу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО15 ФИО5, данного на основании поступившего заявления о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ; рецензии на заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами 

<

данные изъяты> в ходе производства трассологической экспертизы установлено, что весь массив зафиксированных повреждений элементов задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № мог быть образован в результате контактного взаимодействия с элементами передней части кузова 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленного соответствия морфологического строения, заявленного следообразующего объекта и установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.

АО «МАКС» представлена рецензия N № на заключение эксперта ФИО16 ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы экспертас технической и методической точек зрения необоснованны. Эксперт не выполнил объективное исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал, не выявил явные несоответствия образования повреждений в зоне заявляемого контакта между транспортными средствами, механизм и характер их образования при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО6 в экспертном заключении № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты> г/н №, на основании не объективного исследования и выводов, не проанализировал с технической точки зрения предоставленный материал, в связи с чем нарушил Единую методику Положения ЦБ РФ № 755-п.

По ходатайству АО «МАКС» определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО19

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, присутствующие на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165569 руб. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, по состоянию на 09.11.2022 года, составляет 103770 руб. 

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, порученной эксперту 

<

данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и имеет соответствующие познания и образование, включен в реестр экспертов -техников, его полномочия документально подтверждены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Что же касается рецензии, составленной по заказу страховой компании, то она малоинформативна и содержит только выводы о несогласии с заключением эксперта ФИО20 ФИО5 и ФИО21 ФИО6 без обоснований и убедительных доказательств его несостоятельности. Акт экспертно-технического исследования ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ основан исключительно на выборочно взятых фотографиях участвовавших в ДТП транспортных средств, с сопоставлением возможных контактных пар, но без трасологического исследования, без анализа характерных для столкновения движущихся транспортных средств повреждений. Тем самым выводы о полном несоответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные специалистами 

<

данные изъяты> полностью опровергаются материалами дела.

В пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взыскиваемого страхового возмещения, определив его в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 103 770 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с потребителя.

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат (пункт 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 111 700 рублей изменить в части размера страхового возмещения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 103 770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28.12.2023 года.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов