копия 

дело №12-50/2018 

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Н.А. Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проведено с нарушением требований законодательства, а именно, при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституцией РФ, не согласен с выводами акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор Lion Alcolmeter SD- 400 не прошел поверку согласно руководству по его эксплуатации, кроме того дата и время в акте медицинского освидетельствования также указаны с нарушениями. Также считает, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД прибором алкотектор произведено с нарушением инструкции по его эксплуатации - рабочие условия эксплуатации диапазона окружающего воздуха от минус 5 до 50 градусов. Проверка проводилась на улице, согласно данным Гидрометцентра, температура воздуха составляла ниже 5 градусов. Полагает, что в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции не были учтены процессуальные нарушения, не принят во внимание тот факт, что водительское удостоверение необходимо для работы и является единственным источником дохода. 

В судебном заседании ФИО1 доводы в жалобе поддержал.

ФИО3 ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что прибор, используемый при проведении медицинского освидетельствования не прошел поверку, просила отменить обжалуемое постановление.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики ФИО4 ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы в районе «Дом медиков» 

<

адрес>, не доезжая до места расположения экипажа, автомашина марки «Мазда» в районе стадиона развернулась. Около 

<

адрес> данная автомашина была остановлена, от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, результат был положительный, не согласившись с ним водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно заключению врача, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, возле 

<

адрес> РТ, ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, ФИО1 от пояснений и подписи в протоколе отказался, действия, произведенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей подтверждены подписями двух понятых (л.д. 3), 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4), 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k №,339 мг/л, и записью о несогласии ФИО1 с результатом тестирования (л.д.2), 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствование на состояние опьянения и наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6), 

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k №,302 мг/л (л.д.2), а также письменными пояснениями врача ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО5, показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, результат – 0,330 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут, результат – 0,302 мг/л, согласно паспорту и отрывным талонам, последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с разночтением в указании наименования и реквизитов технического средства измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствовании и отрывном талоне, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО5, который пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ. Время первого продувания ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, результат – 0,330 мг/л, время второго продувания – ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут, результат – 0,302 мг/л, о чем свидетельствуют отрывные талоны. При написании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в указании наименования и реквизитов прибора, в остальном сведения указаны верно. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний в части процессуальных действий сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> понятыми не зафиксировано. Медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведено в соответствии с действующими требованиями, технические параметры анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k №, которым фактически было произведено тестирование, также соответствуют требованиям. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему в минимальном размере, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Судья /подпись/

Копия верна: судья Н.А. Зотеева