Дело № 2-1036/2023

24RS0028-01-2023-000345-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Обслуживание коммунального комплекса» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Обслуживание коммунального комплекса» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 259 336 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 259 336 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>2. Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения, согласно которому последний обязался содержать в исправном техническом состоянии эксплуатируемое оборудование, сети, принадлежащие последнему, необходимые для водоснабжения истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы холодного водоснабжения на кухне. В этот же день истец сообщил ответчику об аварийной ситуации, однако ответчик не принял никаких мер по отключению подачи холодной воды в помещение истца. Подача воды была приостановлена собственными силами. Кроме того, в ответ на претензию истца, ответчик сообщил о том, что истец не является абонентом, получающим услугу холодного водоснабжения в указанное жилое помещение. В результате затопления произошло вымывание грунта, что привело к просадке отдельных углов фундамента, изменению геометрии жилого дома, деформации потолков, выпучиванию и деформации стен, образованию трещин на штукатурном слое, перекосу дверных и оконных проемов, просадке полов, просадке печи и появлению на ней трещин, вспучиванию и отслоению штукатурного слоя. Кроме того, бездействия ответчика повлекли негодность отделки помещения, испорчена мебель и бытовая техника, а также возможно имеются скрытые дефекты. Согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба составляет 168 680 руб. 40 коп., стоимость порчи имущества в количестве 12 единиц в размере 90 656 руб. 30 коп. Истец обращался к ответчику с претензией, требуя возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 336 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений. 

Представитель ответчика ООО «Обслуживание коммунального комплекса» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ФИО4, ФИО5, администрация 

<

адрес>), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 4). Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (п. 5).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 31(1)).

По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (п. 31(4)).

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил (п. 32).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное право собственности указанных лиц зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обслуживание коммунального комплекса» (поставщик) и ФИО4 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №, по условиям которого поставщик обязался осуществлять водоснабжение холодной питьевой водой абоненту в указанное жилое помещение. В соответствии с п. 1.2.1 данного договора, граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и поставщика определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № и №.

Из представленных документов следует, что акт о разграничении балансовой принадлежности (приложение № к договору) и акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № к договору) не были подписаны абонентом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 31 (1), 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд определяет границу эксплуатационной ответственности истца и ответчика по водопроводным сетям по внешней границе стены дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ в кухне 

<

адрес> произошел порыв трубы холодного водоснабжения, повлекшее утечку холодной воды, в результате чего причинен ущерб истцу.

В соответствии с детализацией телефонных соединений абонента 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, последняя осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. и в 13 час. 44 мин. звонки на абонентский номер +

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании администрации 

<

адрес>. При этом, из пояснений истца следует, что при осуществлении указанных звонков, она сообщила об аварийной ситуации ответчику.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единым номером аварийно-диспетчерской службы ООО «Обслуживание коммунального комплекса» является номер (

<

данные изъяты>) 33

<

данные изъяты>. Этот же номер аварийной службы указан в договоре холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.2.4).

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Обслуживание коммунального комплекса» не поступали сообщения о порыве трубы в указанном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец не сообщал ответчику о возникновении порыва водопровода в указанной квартире и не просил последнего перекрыть подачу холодной воды. Доказательств об обратном суду не представлено. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате затопления квартиры истца, нанесен материальный ущерб в сумме 168 680 руб. 40 коп., а также ущерб в результате порчи имущества в количестве 12 единиц – 90 656 руб. 30 коп.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.00/3174, установить причину порыва трубопровода холодного водоснабжения не представляется возможным, место повреждения трубопровода не установлено, отсутствует возможность исследования места повреждения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.00/3194 следует, что в течение 1 часа количество воды, которое могло вылиться из трубы стальной в частном 

<

адрес>, составляет 1018,8 л/час, за 10 часов – 10 м3, за 15 часов – 15,3 м3. 

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что порыв трубы холодного водоснабжения на кухне в 

<

адрес> произошел по вине собственников данного жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в связи с чем они несут риск случайного повреждения их имущества. Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, суд не находит оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного затопления жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Обслуживание коммунального комплекса» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 27.07.2023