Судья Галишникова А.С. дело № 22-8/2026 (22-2635/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Поповой А.В., Спирякина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора Рахманова И.А.,

защитника-адвоката Цатуряна Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахманова И.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., прокурора Рахманова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с учетом их уточнения, адвоката Цатуряна Г.В., считающего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, лично и через посредника получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, которому он мог способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взятки, в крупном размере

Кроме того, ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении, с учетом его уточнения в дополнении от 19 декабря 2025 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственным обвинителем обращается внимание на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и достижения иных целей наказания в представлении указывается на необходимость назначения ФИО1 по ч. 5 ст. 290 УК РФ и по совокупности притуплений дополнительных наказаний в виде: штрафа в размере 3-кратной суммы взятки; права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, на 5 лет, а также на лишение ФИО1 на основании ст.48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

В возражениях на апелляционное представление адвокат Цатурян Г.В. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Согласно приговору ФИО1 лично и через посредника получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, которому он мог способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взятки, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Являясь в период с 27 ноября 2017 года оперуполномоченным, а с 12 марта 2020 года старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, в июле 2019 года ФИО1 сообщил Лицу 1 свое требование, адресованное Потерпевший №1 (представителю ООО), о передаче ему (ФИО1) взятки в виде денег единовременно в сумме 500 000 рублей и далее ежемесячно по 50 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу ООО, а именно за возможность беспрепятственного осуществления деятельности ООО на территории Саратовской области без проведения проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, а также за осуществление общего покровительства и попустительства по службе в виде непринятия входящих в полномочия УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области мер ответственности к ООО в случае выявления преступлений и правонарушений по линии незаконной игорной деятельности.

На переданное ФИО1 требование Потерпевший №1 ответил согласием.

После этого ФИО1 в период с 20 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года получил лично от Потерпевший №1 и через посредника Лицо 1 взятку в виде денег в общей сумме 780 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, согласно приговору ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

3 августа 2020 года следователем СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту организации азартных игр по месту нахождения представляемого Потерпевший №1 ООО.

10 августа 2020 года ФИО1, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о якобы достигнутой им (ФИО1) договоренности с должностными лицами СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области о прекращении уголовного дела в случае передачи Потерпевший №1 через него (ФИО1) в качестве взятки денежных средств в сумме 502 000 рублей.

Потерпевший №1 согласился и, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1, 14 августа 2020 года осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковскую карту матери ФИО1 – ФИО9, 15 августа 2020 года - перевод денежных средств в сумме 100 500 рублей, на банковскую карту знакомого Лица 1 – Свидетель №5, который передал их ФИО1

1 октября 2020 года Лицо 1 по просьбе ФИО1 получило от Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 3 000 рублей и муляжи денежных средств, эквивалентных общей сумме 397 000 рублей, после чего Лицо 1 было задержано, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой умысел до конца.

Совершение ФИО1 преступлений при указанных и изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, среди которых:

показания ФИО1, полностью признавшего свою вину;

показания Потерпевший №1, изобличившего ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений;

показания свидетеля Свидетель №3, которому об обстоятельствах дела было известно от Потерпевший №1, и который присутствовал при разговоре ФИО1 и Потерпевший №1 по поводу передачи 500 000 рублей за прекращение уголовного дела;

показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что он познакомил Потерпевший №1 с ФИО1, передал Потерпевший №1 требование ФИО1 о передаче 500 000 рублей и по 50 000 рублей ежемесячно в целях обеспечения беспрепятственной работы ООО, что ФИО1 обещал Потерпевший №1 решить вопрос с прекращением уголовного дела за 500 000 рублей, что он передал ФИО1 полученные от Потерпевший №1 100 000 рублей и получил от Потерпевший №1 400 000 рублей, которые должен был передать ФИО1;

копии документов ГУ МВД России по Саратовской области, УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, подтверждающих должностное положение ФИО1 как представителя власти и присвоение ему специального звания «старший лейтенант полиции».

Ни одно из доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2, как и сами эти выводы сторонами не оспариваются.

Между тем, выводы суда о вымогательстве ФИО1 взятки и о её получении за незаконное бездействие не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора ФИО1 получил взятку за незаконное бездействие в пользу ООО, а именно за возможность беспрепятственного осуществления деятельности ООО на территории Саратовской области без проведения проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, а также выразившееся в непринятии входящих в полномочия УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области мер ответственности к ООО, в случае выявления преступлений и правонарушений по линии незаконной игорной деятельности, при этом он в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию.

Между тем, вывод о получении ФИО1 взятки за незаконное бездействие неопределенного характера противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым не проведение проверок в данном случае должно было противоречить требованиям закона или других нормативных тактов, нарушение которых ФИО1 установлено не было и в вину ему не вменялось.

В случае когда конкретные действия (бездействие), за которые получена взятка, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, такие действия квалифицируются как общее покровительство или попустительство по службе (п. 5 Постановления), в чем ФИО1 и был обоснованно признан виновным.

Согласно п. 18 Постановления под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Согласно предъявленному обвинению и приговору ФИО1 решил вымогать взятку у Потерпевший №1 под угрозой проведения проверочных мероприятий в отношении ООО и повторном изъятии его технического оборудования, то есть путём совершения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам ООО, тем самым, заведомо создавая условия, при которых Потерпевший №1 вынужден будет передать ему взятку.

Осуществление работы по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности в сфере игорной деятельности входило в обязанности ФИО1 в соответствии с его должностным регламентом представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом осуществление ФИО1 относящихся к его компетенции проверочных мероприятий в отношении ООО не может считаться наущающим права и законные интересы общества.

Кроме того, никаких требований, которые могли быть квалифицированы как вымогательство взятки, согласно обвинению и приговору, ФИО1 ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 не предъявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ из приговора подлежит исключению как не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела осуждение ФИО1 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ за вымогательство взятки и за получение взятки за незаконное бездействие,

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами.

Принимая решение о наказании, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, отвечающим указанным требованиям закона, установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, данным, характеризующим личности осужденного и его семейное положение.

В связи с изменением квалификации действий ФИО1 назначенное ему по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и, исходя из санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, руководствуясь задачами восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Совершенное ФИО1 преступление было связано с занимаемой им должностью представителя власти, поэтому запрет занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, судебная коллегия не устанавливает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие отношение ФИО1 к службе в органах полиции и последующее его поведение, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности сохранения за ним специального звания и на основании ст. 48 УК РФ принимает решение о лишении его звания «старший лейтенант полиции».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ за вымогательство взятки и за получение взятки за незаконное бездействие;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 основанное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

назначить дополнительные наказания в виде: штрафа в размере однократной суммы взятки – 780 000 рублей; лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 2 года;

на основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «старший лейтенант полиции»;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительных по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – 780 000 рублей; с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

Отбывание лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение со дня его оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи