Дело (УИД)№ 52RS0006-02-2024-001185-48

Производство № 2-2026/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 октября 2025 года 

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В., 

с участием прокурора Паршиной П.А.,

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ТК "Приволжье-Транс", ФИО5, ООО СК « Согласие» о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском ООО ТК "Приволжье- Транс", ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП, указав, что 16 ноября 2023 года в 10 часов 30 минут в районе дома 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Geely Coolray, гос. номер №, собственником которого является истец под управлением истца и автомобиля КАМАЗ М1945, гос. номер №, собственником которого является ООО ТК "Приволжье-Транс", под управлением ФИО5

Истец обратилась в страховую компанию за выплатой денежных средств в связи с наступлением страхового случая. Ущерб составил без учета износа 544378,90 руб.

Страховой компанией была произведена максимально возможная выплата в размере 400000,00 руб.

Далее истцом была проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 683203,00 руб.

Более того, вследствие ДТП у автомобиля возникла утеря товарной стоимости, которая составила 131390,00 руб.

Итого, ущерб, возникший в результате ДТП составляет 814593,00 руб.

Претензия в адрес ответчика ООО ТК "Приволжье-Транс" была направлена истцом 03.02.2024 и получена ответчиком 12.02.2024, претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом в результате ДТП были получены травмы, также она испытала сильные нравственные и физические страдания.

Истец с учетом страховой выплаты просит взыскать с ответчика ООО ТК "Приволжье Транс" стоимость восстановительного ремонта в размере 283203,00 руб.; компенсацию утери товарной стоимости в размере 131390,00 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 15000,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО СК « Согласие».

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать:

- с ответчика ООО ТК "Приволжье-Транс" стоимость восстановительного ремонта в размере 160700,00 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 15000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7645,93 руб.; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 48079,60 руб.; 

- с ответчика ООО СК « Согласие» компенсацию утери товарной стоимости в размере 83700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 27400,00 руб.; неустойку в размере 29791,49 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.;

- взыскать с ответчиков ООО ТК "Приволжье-Транс", ФИО5, ООО СК « Согласие» в равных долях, то есть по 17000,00 руб. юридические расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТК "Приволжье-Транс" просила в удовлетворении исковых требований к ООО ТК "Приволжье-Транс" отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, (т.1 л.д.79, т.2, л.д.132-134)

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» просил в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, (т.1, л.д.90-91, т.2 л.д.141-142)

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о компенсации морального вреда по доводам, изложенным в возражениях. (Т.2, л.д.115).

Прокурором дано заключение об обоснованности требований в части компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года в 10 часов 30 минут в районе дома №127 по ул. Коминтерна г. Н. Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Geely Coolray, гос. номер №, собственником которого является истец под управлением истца и автомобиля КАМАЗ М1945, гос. номер №, собственником которого является ООО ТК "Приволжье - Транс", под управлением ФИО5

Истец обратилась в страховую компанию за выплатой денежных средств в связи с наступлением страхового случая. Ущерб составил без учета износа 544378,90 руб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО ТК «Приволжье-Транс» была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность ООО ТК «Приволжье - Транс» была дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» по полису 

<

данные изъяты> от 12.09.2022 года на 3 000 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб. в пользу истца, в рамках договора ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2023.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения убытков в полном объеме, истец обратилась в оценочную компанию. 

Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 683203,00 руб., компенсация УТС составляет округленно 131390,00 руб.

Итого, ущерб, возникший в результате ДТП, согласно данного заключения составил 814593,00 руб.

Истцом 03.02.2024 в адрес ответчика ООО ТК "Приволжье-Транс" была направлена претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена ответчиком 12.02.2024, претензия оставлена без удовлетворения, 29.02.2024 ответчик сообщил истцу о том, что гражданская ответственность ООО ТК "Приволжье Транс" дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № от 12.09.2022 на 3000000,00 руб.

11.03.2024 года в адрес ответчика ООО СК «Согласие» истцом направлена претензия о возмещении ущерба в размере 275768,00 руб.

В материалах дела имеются сведения о страховом возмещении ООО СК «Согласие» в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2024.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в суд. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Ввиду того, что ООО СК «Согласие» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2024 года по делу назначена по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно выводам заключения эксперта № от 04 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа на дату ДТП 603 100 руб., с учетом износа также 603 100 руб. Экспертом также определялась УТС, которая составила 83700 рублей (т.2, л.д.2-46)

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктами 5, 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) было предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, исходя из выводов судебной экспертизы, которое также согласуется с иными материалами дела, суд приходит к выводу истец вправе получить страховое возмещение, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлен как факт наступления страхового события, так и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, предъявленные к ООО ТК «Приволжье-Транс» о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 160 700 рублей, неустойку в сумме 48 079 рублей по ст. 395 ГК РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу закона, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора доказано наступления страхового случая и размер ущерба, что по смыслу приведенного выше законодательства, а также Правил страхования, на основании которых был заключен указанный выше договор Каско-лизинг, порождает обязанность ООО СК «Согласие» осуществить выплату в размере 272 400 рублей (603 700 руб. (размер ущерба согласно экспертного заключения) - 400 000 рублей (выплата по ОСАГО), произведенная СПАО «Ингосстрах»-15000 рублей, выплата, произведенная ООО СК «Согласие»+ 83700 рублей УТС (согласно экспертного заключения)).

При этом судом, отклоняются как несостоятельные возражения, стороны ответчика ООО "СК "Согласие" о том, что УТС в соответствии с условиями договора КАСКО не застрахована, а потому надлежащим ответчиком в указанной части является ООО ТК « Приволжье-Транс», поскольку согласно разъяснения данного в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи, с чем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в пределах страховой суммы наряду с реальным ущербом.

Поскольку ООО ТК « Приволжье-Транс» в отношении транспортного средства КАМАЗ М1945, гос. номер № в добровольной форме застраховал дополнительно к обязательному страхованию свою гражданскую ответственность на общую страховую сумму 3 000 000 руб. в ООО "СК "Согласие", что полностью покрывает размер причиненного ущерба, суд полагает, что возмещение расходов по УТС также должно быть возложено на ООО "СК "Согласие".

Принимая во внимание, что лимит ответственности ООО "СК "Согласие" в соответствии договором добровольного страхования гражданской ответственности был установлен в размере 3 000 000 руб., что не превышает размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, сумма не возмещенного истцу ущерба в размере в сумме 272 400 рублей, подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие".

Таким образом, заявленные требования ФИО4 к ООО ТК «Приволжье-Транс» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 29791 рубль 49 копеек за период с 24.04.2024 по 15.09.2025 года, и находя в указанной части иск не подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего: в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогично и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования (не штрафную неустойку), а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения, при этом страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному ФИО4 спору, принимая во внимание, что истцом с учетом уточнения заявленных требований заявлены требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2024 по 15.09.2025 года, вместе с тем ФИО4 вправе заявить о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитываемых согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, и до окончания просрочки их уплаты должником, однако, такие требования истцом не заявлены, в связи, с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа, с учетом, представленных в этой части возражений стороны ответчика, суд приходит к следующему:

Поскольку потерпевшая ФИО4 в результате ДТП является выгодоприобретателем по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенному между виновником ДТП и ООО "СК "Согласие" истец является потребителем финансовой услуги и на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В связи с чем, по договору Каско-Лизинг, следует также взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, который по данному иску составляет сумму сумма (272400 /2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит ввиду отсутствия явной несоразмерности данной санкции последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, заявленные требования ФИО4 к ООО "СК "Согласие" подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в сумме 150 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему:

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ООО ТК "Приволжье-Транс" не имеется трудовых отношений, ФИО5 является подменным водителем, который разово осуществлял перевозку на транспортном средстве, принадлежащем ООО ТК "Приволжье-Транс".

Как следует из административного материала по факту ДТП, 26.12.2023 ст. инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вина водителя ФИО5 не установлена в ходе проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду материалы по факту ДТП.

Представленная копия справки № от 18.11.2023 года, выданная ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» о том, что ФИО4 поставлен диагноз в виде ушиба, растяжения мышц, связочного аппарата или ушиба мягких тканей затылочной области, листов врачебного осмотра медицинского центра « КАЙ-КЛИНИК», в совокупности с иными доказательствами, в частности административным материалом по факту ДТП, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия жалоб на плохое самочувствие, получение травм или иное повреждение здоровья от ФИО4 не поступало, в медицинской помощи она не нуждалась, данные ею собственноручно письменные объяснения подобных сведений не содержат, а между аварией и обращением истца в медицинское учреждение по поводу болей в шейном, грудном отделе позвоночника, прошло более суток. 

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, полагает, что факт причинения вреда здоровью ФИО6 по вине ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в иске к ФИО5 о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Судебные издержки в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканных с ООО СК « Согласие» -408 600 рублей, положений ст. 333.19 НК РФ, согласно которым, госпошлина должна быть уплачена в размере 12715 рублей, следовательно, истцу подлежит взысканию госпошлина в полном размере 7645,93 рублей.

Пропорционально заявленным исковым требованиям (98.55% от первоначально заявленных) подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 14782,5 рубль, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми для определения цены иска. 

Расходы по оплате представительских услуг суд также взыскивает с ООО СК « Согласие» пропорционально удовлетворенным к данному ответчику требованиям в размере 16753,5 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ООО СК «Согласие», а также в иске к ФИО5, ООО ТК « Приволжье Транс», надлежит отказать. 

Ответчиком ООО СК « Согласие» заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат частичному возмещению со стороны истца ФИО4 на сумму 696 рублей (48000-47304 (48000*98.55%)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК « Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2212 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП -272 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 136 200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 14782,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16753,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7645,93 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ООО СК «Согласие», а также в иске к ООО ТК « Приволжье-Транс», ФИО5, отказать. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК « Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 696 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 14 ноября 2025 года.