Дело № 2-540/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С. 

с участием помощника транспортного прокурора Черданцева А. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белогорскому Линейному отделу МВД России на транспорте, Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании справки на удержание № 1 за недонос предметов форменного обмундирования несоответствующей действительности и взыскании компенсации не выданного форменного обмундирования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к Белогорскому Линейному отделу МВД России на транспорте, Забайкальскому ЛУ МВД Росссии на транспорте о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании справки на удержание -- за недонос предметов форменного обмундирования несоответствующей действительности и взыскании компенсации не выданного форменного обмундирования.

Свои требования подробно мотивировала в исковом заявлений, а также в судебном заседании в обоснование своих требований пояснила, что проходила службу в органах внутренних дел в Белогорском ЛО МВД России на транспорте с -- в должности инспектора направления по делам несовершеннолетних Свободненского ЛОП. В последние -- После отпуска по уходу за ребенком, -- устно обращалась к работодателю с просьбой предоставить неиспользованный отпуск за 2013 год, в предоставлении отпуска было отказано. Затем -- обращалась к работодателю --, однако своевременно направления выданы не были, также не выдано направление -- в связи, с --.Также работодатель не выдал взамен просроченного служебного удостоверения новое, в связи, -- В связи с тем, --,указанная ситуация вынудила её подать рапорт -- о предоставлении отпуска за 2013 год с последующим увольнением.С приказом об увольнении ее под роспись не знакомили, о предоставлении отпуска с последующим увольнением она узнала из телефонного звонка с руководителем кадровой службы --. -- Отказалась -- в связи отдаленностью места жительства, а -- Также указала, что при увольнении ей несвоевременно выплатили денежное довольствие. Также при заполнении трудовой книжки работником кадровой службы допущены описки и исправления, не выданы документы связанные с работой. Помимо этого составлена справка на удержание -- за недонос предметов форменного обмундирования, считает справку необоснованной и недействительной. Просила суд:

- восстановить на работе в Свободненском ЛОП в должности инспектора направления по делам несовершеннолетних с --. В случае невозможности по законным основаниям восстановить её в прежней должности, просила обязать работодателя восстановить на работе в Свободненском ЛОП на альтернативную (не ухудшающую положения) должность. Внести соответствующие записи в трудовую книжку;

- взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула за период с -- по день восстановления на службе. 

- взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выплаты расчёта при увольнении за период с -- по -- в сумме 2 027 рублей 10 копеек.

- взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

- признать «Справку на удержание -- за недонос предметов форменного обмундирования» на сумму 16862 рублей 34 копейки не соответствующей действительности (не обоснованной);

- взыскать с ответчиков в счет компенсации не выданного форменного обмундирования в размере 16325 рублей 18 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца.

Представитель ответчика Белогорского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, предоставила мотивированные возражения, также указала, что истец добровольно написала рапорт об увольнении, понуждение со стороны работодателя отсутствовало, работодателем в разумные сроки были оформлены -- -- Рапорт о предоставлении отпуска за 2013 год после выхода из отпуска по уходу за ребенком истцом руководителю не поступал. Приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением направлен не был, поскольку истец должна была приехать и с ним ознакомиться, однако истец приехала лишь --. Считает, что справка об удержании за недонос форменного обмундировании составлена в соответствии с имеющимися ведомостями. Выплата денежного довольствия произведена -- в связи с неисправностью бухгалтерской программы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Забайкальского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО4 в судебном заседании также возражала против требований истца, указала, что никто ФИО1 к увольнению не принуждал, ее рапорт был составлен добровольно. -- от ФИО1 поступил рапорт, --

Помощник Свободненского транспортного прокурора Черданцев А. А. в судебном заседании дал заключение о том, что ответчиком процедура увольнения соблюдена, имеются нарушения в части заполнения трудовой книжки и несвоевременного расчета при увольнении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 7 статьи 11 ТК РФ, на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся служба в органах внутренних дел, регулируемая Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 11 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17,1818, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 ТК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ, работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с -- проходила службу в должности инспектора направления по делам несовершеннолетних Свободненского ЛОП.

-- ФИО1 обратилась к начальнику Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте с рапортом о предоставлении ей основного отпуска за 2013 год в количестве 23 дней с -- по --, а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2013 год в количестве 7 календарных дней, с -- по --, с последующим расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от -- --.

Из пояснений истца следует, что заготовленный бланк рапорта от -- об увольнении был направлен из Белогорского ЛОП в Свободненский ЛОП --, что, по мнению истца свидетельствует о вынужденном написании рапорта об увольнении, поскольку образец рапорта был направлен очень быстро в течение дня, при этом --

Из показаний свидетеля Ч. следует, что указанный рапорт был направлен по факсу как образец, но с исходными данными, которые были указаны истцом в первоначальном рапорте от --, который не соответствовал установленной форме рапорта.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, поскольку истцом не оспаривается, что она действительно -- подавала рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением с --.

-- оформлен лист беседы, в котором указано, что ФИО1 разъяснено об основаниях расторжения контракта, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, вопросы трудоустройства, воинского учета, пенсионного, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел.

В это же время составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, в котором указаны основания увольнения, наличие рапорта о расторжении контракта, а также сведения о том, что ФИО1 --

Приказом Забайкальского ЛУ МВД РФ на транспорте от -- -- л/с истцу предоставлен отпуск за 2013 год с --, а также расторгнут служебный контракт и она уволена -- по пункту 2 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Как следует из пояснений истца с листом беседы и представлением она ознакомлена и подписала их фактически --, тот факт, что фактически истец была ознакомлена с представленными документами на день позже подачи рапорта не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, поскольку законом не определен срок ознакомления с указанными документами, а установлено, что указанные документы составляются в отношении увольняемого.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении и предоставлении отпуска.

Однако сам по себе факт не ознакомления истца с приказом о прекращении служебного контракта не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, влекущим признание увольнение незаконным, поскольку как следует из пояснений истца о том, что ей предоставлен отпуск, она узнала из телефонного разговора с руководителем ГРЛС Белогорского ЛОП К. --, при этом в период написания рапорта ФИО1 с -- по -- находилась на больничном листе, так как осуществляла уход за несовершеннолетним ребенком Г., -- года рождения, в связи с чем, поскольку истец фактически на работу не выходила у работодателя отсутствовала возможность ознакомить истца с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Также суд учитывает, что истцом не предоставлены доказательства направления работодателю справки о временной нетрудоспособности за период с -- по -- и что работодателю достоверно было известно о нетрудоспособности истца в указанный период, кроме этого истец могла с использованием телефонной связи узнать о судьбе рапорта, однако не до начала отпуска, не до момента увольнения истец в адрес ответчика рапортов об отмене приказа в части увольнения не подавала, желание о выходе на службу после отпуска не высказывала.

Кроме этого, обсуждая доводы о том, что ответчиком нарушено право на получение медицинской помощи суд приходит к следующим выводам. 

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

При этом частью 1 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Согласно п. 2, указанных Правил, расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники (далее - орган), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в медицинской организации) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией в соответствии с примерной формой согласно приложению (далее - договор).

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрена возможность сотрудников органов внутренних дел реализовать свое право на бесплатную медицинскую помощь путем прохождения лечения в медицинских лечебных учреждениях системы МВД, и только при отсутствии по месту службы соответствующих лечебных учреждений или соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях медицинская помощь сотрудникам внутренних дел оказывается в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Из материалов дела следует, что -- истец была вынуждена обратиться за --, -- обратилась к работодателю о выдаче --

-- являлся предпраздничным днем, в связи, с чем суд полагает, что по объективным причинам истцу с Белогорского ЛОП не могли передать направление к врачу.

Между тем -- врачом О. установлен период нетрудоспособности с -- по -- (суд полагает, что в представленной справке допущена описка, поскольку прием у врача назначен на --). На основании справки выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, из которого следует, что период освобождения составил с -- по --.

Истцом суду не предоставлено доказательств, того что в связи с невыдачей направления к терапевту, ей прекратили оказывать медицинскую помощь, так как в листке освобождения указано, что ФИО1 может с -- приступить к исполнению обязанностей, при этом действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность выдавать направления к врачу на лечение, которого сотрудник полиции уже находится. При этом истцом не представлено доказательств того, что после закрытия листка нетрудоспособности она обращалась с рапортом о том, что в связи с ненадлежащим исполнением работниками Белогорского ЛОП она была лишена возможности получить медицинскую помощь. 

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что на момент написания рапорта об увольнении истец -- не могла осуществлять профессиональную деятельность, а также ответчик препятствовал ей в получении медицинской помощи. Напротив истцу было предложено пройти обследование и лечение в больнице ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области», от указанного предложения истец отказалась, обосновав отдаленностью места нахождения больницы и --. Суд полагает, что отказ истца от прохождения лечения в больнице системы МВД не обоснован поскольку, из пояснений истца следует, что -- Как и не представлено доказательств невозможности прибытия в город Благовещенск для прохождения лечения и обследования в медицинском учреждении системы МВД. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком соблюден, а истцом не доказан факт оказания на него давления со стороны работодателя при написании рапорта об увольнении в связи, с чем отсутствуют основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Обсуждая требования истца о выплате компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право сотрудника органа внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно ст. 66 данного Федерального закона оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Поскольку к указанным правоотношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, подлежат применению нормы статьи 127 ТК РФ, в силу которой истец имела право отозвать заявление до --, то ответчик должен был исходить из того, что последним днем работы ФИО5 являлся не день её увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, т.е. --.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ФИО1 выплачено денежное довольствие 108806 рублей 29 копеек лишь --, и -- выплачена компенсация стоимости вещевого имущества в размере 4013 рублей 32 копейки, то работодателем нарушен срок выплаты истцу окончательного расчета, в связи, с чем суд считает, что на Белогорский Линейный отдел МВД России на транспорте необходимо возложить обязанность выплатить компенсацию в размере 2015 рублей 55 копеек за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 108806 рублей 29 копеек за период с -- по -- (1838,83 рублей) и компенсации стоимости вещевого имущества в размере 4013 рублей 32 копейки за период с -- по -- (176, 72 рублей).

Обсуждая доводы о том, что ответчиком были нарушены правила заполнения трудовой книжки, суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, записи производятся аккуратно, перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) черного, синего или фиолетового цвета и без каких либо сокращений.

Согласно пункта 1.2. Инструкции, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В нарушение требований указанных Правил и Инструкции, в представленной суду трудовой книжке ФИО1 при оформлении записи об увольнении, сотрудником Белогорского ЛОП допущены исправления, что не допустимо.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что работодателем не выданы документы, обязательно выдаваемые работнику при увольнении без его письменного заявления, такие как:

- справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в соответствии с Законом N 212-ФЗ (за период по -- включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с --), и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период указанные страховые взносы не начислялись.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую начислены страховые взносы. 

Обсуждая требования о признании Справки на удержание -- за недонос предметов форменного обмундирования на сумму 16862 рублей 34 копейки не соответствующей действительности (не обоснованной) и взыскании с ответчиков в счет компенсации не выданного форменного обмундирования в размере 16325 рублей 18 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утв. приказом МВД РФ от 06.03.2007 N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" лицам рядового и начальствующего состава подразделений системы МВД России, не указанным в пунктах 1 и 2 настоящего Порядка, имеющим специальные звания милиции или юстиции, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится согласно приложению N 2 к Приказу в конце года с разрешения начальника Следственного комитета при МВД России, начальников департаментов МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, министров внутренних дел, начальников ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, начальников управлений (отделов) органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения МВД России, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России.

В соответствии с п. 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденных приказом МВД России от -- N 8, за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Порядок взаиморасчетов с сотрудниками, увольняемыми из органов внутренних дел, когда они в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки определен пунктом 7 и подпунктами 7.1 и 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8.

Так согласно п. 7.1 -за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения), согласно п. 7.2 Порядка за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Из материалов дела следует, что после увольнения -- истцу выплачена компенсация стоимости вещевого имущества в размере 4013 рублей 32 копейки на основании справки -- на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

Также из материалов дела следует, что Белогорским ЛОП составлена справка на удержание -- за недонос предметов форменного обмундирования. ФИО1 предложено возместить 16862 рубля 34 копейки.

Истец, в ходе судебного заседания, не смогла обосновать какие права нарушены указанной справкой, и поскольку указанная справка является внутренним документом ФИО6 МВД России, и само по себе наличие справки не порождает для истца обязанность выплаты указанной суммы, и в связи с тем, что не представлены доказательства того, что указанная сумма должна быть выплачена ответчиком. В связи, с чем, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении указанных требований.

Также суд считает, что в случае предъявления требований ФИО6 МВД России на транспорте иска о взыскании суммы за недонос предметов форменного обмундирования, ФИО1 не лишена права оспорить выдачу вещевого имущества указанного в арматурной карточке и в раздаточной ведомости.

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение денежного довольствия нашел свое подтверждение в суде, а также с учетом того, что записи в трудовой книжки истца действительно внесены с нарушении установленных правил, а также с учетом того, что работодателем не выдана справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, на которую начислены страховые взносы, то суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Белогорскому Линейному отделу МВД России на транспорте, Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании справки на удержание № 1 за недонос предметов форменного обмундирования несоответствующей действительности и взыскании компенсации не выданного форменного обмундирования удовлетворить частично.

Возложить на Белогорский Линейный отдел МВД России на транспорте обязанность выплатить компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Белогорского Линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.