Дело № 2-а-96/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Министерству Внутренних дед по 

<

адрес>, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, начальнику Отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО2, старшему УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО3, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО4 о признании действий (бездействий) начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 незаконными, обязательстве начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам Министерству Внутренних дед по 

<

адрес>, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, начальнику Отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО2, старшему УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО3, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО4 о признании действий (бездействий) начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 незаконными, обязательстве начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 по факту превышения своих должностных полномочий в отношении него. При этом излагает следующие обстоятельства. Он ДД.ММ.ГГГГ приехал в ОМВД по 

<

адрес> для подачи заявления. Во время дачи объяснений в кабинет вошли ФИО4 и ФИО8, которые под угрозой применения силы вынудили его проследовать в здание Раздольненского районного суда для рассмотрения административного материала в отношении него. ФИО5 сообщал, что данные сотрудники полиции удерживали его более часа возле здания суда, не предоставив возможности для поиска защитника. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ за №, согласно которого по результатам проведенной проверки в действиях ФИО3 и ФИО4 нарушений не установлено. Данное решение административный истец считает необоснованным, преждевременным, проведенным без надлежащей проверки, противоречащим требованиям действующего законодательства. Заявитель указывал в своем заявлении об уголовном преступлении, совершенном в отношении него. Ответ ему должен был быть предоставлен в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. Также, по его мнению, в компетенцию начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не входит право принимать решение по заявлению в порядке УПК РФ в отношении своих подчиненных. Он обязан был передать его заявление по принадлежности, то есть в МСО ГУ СК по 

<

адрес>. А также его ответ противоречит требованиям п. 145 Приказа МВД РФ, а именно, в ответе нет ссылок на правовые нормы законодательства, на основании которых принято решение. Также должностным лицом не указано положение закона, согласно которого ФИО3 и ФИО4 могли препятствовать заявителю в подаче заявления, а также имеют полномочия по доставке его в суд без постановления суда о приводе, имеют полномочия без законных на то оснований в течении почти двух часов препятствовать заявителю в свободном передвижении, так как удерживали административного истца под угрозой применения физической силы. В связи с чем, административный истец ФИО5 просит признать действия (бездействия) начальника Отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО2 незаконными, а также обязать начальника Отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО2 исполнить его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В суд предоставил письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Министерство Внутренних дел по 

<

адрес> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. По сути заявленных требований, изложил свою позицию, согласно которой, поступившее в ОМВД России по 

<

адрес> обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в подразделении делопроизводства и режима ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №, то есть в установленный законом срок. На основании требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по поступившему обращению проведена соответствующая проверка, поскольку оно отнесено к категории «Жалоба». По результатам проверки нарушений со стороны сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 не установлено, соответственно, отсутствовали основания для регистрации данного заявления в КУСП. О результатах рассмотрения обращения заявитель был уведомлен в порядке, установленном законодательными и ведомственными нормативными правовыми актами. В связи с чем, представитель МВД по 

<

адрес> просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков - Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, начальник Отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании заявленные ФИО5 требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с требованиями Приказа МВД России № г., заявление ФИО5 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №, отписано на начальника УУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 для проведения проверки. В ходе проверки вины сотрудников не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в МСО ГСУ СК РФ в РК по 

<

адрес> было подано заявление, которое было рассмотрено, вины сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> не установлено. Для дальнейшего исполнения перенаправлено в ОМВД России по 

<

адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в соответствии с приказом МВД России № года. Действиям сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> дана правовая оценка сотрудниками МСО ГСУ СК РФ в РК по 

<

адрес>. Также в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, следовательно, проведение процессуальной проверки, предусмотренной ст. ст. 144-145 УПК РФ не требовалось. В связи с чем, представитель указанных административных ответчиков просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме. 

Административный ответчик старший УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 заявленные требования ФИО5 не признал в полном объеме. Считает, что нарушений прав административного истца со стороны сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> не имело место. Просил в удовлетворении административрного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО4 требования ФИО5 не признал в полном объеме. Считает, что действия сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> по рассмотрению обращения административного истца законны, обоснованы, нарушений действующего законодательства не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов проверки по заявлению ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором сообщал, что сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3 неправомерно, злоупотребляя своим служебным положением, без каких-либо законных оснований, доставили его в здание Раздольненского районного суда для рассмотрения в отношении него административного материала. В с вязи с чем, ФИО11 просил привлечь указанных сотрудников полиции к уголовной ответственности по факту превышения ими своих полномочий. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в подразделении делопроизводства и режима ОМВД России по 

<

адрес> под вх. №. В ходе проведения проверки по поступившему заявлению ФИО5 были опрошены заявитель, а также сотрудники ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО12

Согласно копии письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов ему на мобильный телефон позвонил участковый инспектор полиции ФИО3, который сообщил, что ему необходимо явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам. При этом, каких-либо письменных уведомлений из Раздольненского районного суда он не получал. В связи с чем, он посчитал, что устное сообщение участкового не является обоснованным свидетельством данного вызова, так ка должна была ему прийти повестка из суда. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл в ОМВД России по 

<

адрес> с целью подачи жалобы на действия сотрудника полиции ФИО3, который не аргументированно вызвал его в суд. При этом, когда он находился в кабинете у прапорщика полиции, на втором этаже отдела полиции, в данный кабинет вошли сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3, которые в устной форме сообщили ему о том, что он должен прибыть в Раздольненский районный суд, на что тот он согласен прибыть после того как допишет свою жалобу. При этом, попросил предъявить официальный документ, подтверждающий его вызов в суд. На данную просьбу без предъявления каких-либо документов о вызове в суд, сотрудники полиции начали принудительно сопровождать его в Раздольненский районный суд. Впоследствии он около часа находился под присмотром сотрудников полиции до непосредственного заседания суда. Также при этом не имея возможности реализовать свое право на защиту. Считает, что данными действиями сотрудники полиции превысили свои полномочия, так как в их полномочия не входит право требовать восприятия им информации о времени и месте судебного заседания. Также участковые инспектора не имеют права на его принудительный привод без соответствующего решения суда. 

Согласно копии письменного объяснения УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь ст. УУП ФИО3 в проведении проверки по заявлению ФИО13, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения. При проведении проверки по данному заявлению, в отношении ФИО5 им был составлен административный протокол № по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Повторное рассмотрение данного протокола в Раздольненском районном суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ год в 10-30 часов. Накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 позвонил ФИО5 и сообщил о месте, дате и времени рассмотрения административного протокола в отношении него. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он и ФИО3 встретил ФИО5 в здании ОМВД России по 

<

адрес>, куда он приехал самостоятельно, без принуждения, и предложили отвезти его а Раздольненский районный суд, на что тот отказался, сославшись на то, что приехал на мопеде с супругой, после чего самостоятельно, без принуждения поехал в суд. Он с ФИО3 поехали в суд, где около здания суда встретили ФИО5 и совместно с ним стали ожидать начала заседания. При этом, ФИО5 не высказывал какого-либо желания пригласить защитника или представителя. Перед началом судебного заседания судья зачитал вслух права и обязанности ФИО5 об ознакомлении с которыми он подписал соответствующие документы. Никаких ходатайств и протестов не заявлял. По результатам рассмотрения ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде 40 часов обязательных работ. Как указывает в своих объяснениях ФИО4, ни он, ни ФИО3 мер психического и физического воздействия к ФИО5 не применяли, он приехал в суд самостоятельно, без принуждения.

Согласно копии письменного объяснения УУП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО14, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения. При проведении проверки по заявлению ФИО14 им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь во дворе 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения, но в связи с тем, что в его действиях не было усмотрено последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении указанного лица им ДД.ММ.ГГГГ был административный протокол № по ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои», где в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» было указано – Раздольненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ год в 14-00 часов. Данная информация была доведена до ФИО5, что подтверждается его подписью. В связи с тем, что в административном материале отсутствовали результаты судебно-медицинской экспертизы, Раздольненским районным судом материал был возвращен для проведения дополнительной проверки. После того, как им все недостатки были устранены, материал был направлен в суд и судебное рассмотрение указанного материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ год в 10-30 часов. Статья, по которой ФИО5 привлекался к административной ответственности, предусматривала наказание в виде административного ареста, то, согласно ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ присутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является обязательным. В связи с чем, он позвонил ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на мобильный телефон ФИО5 и сообщил о месте, дате и времени рассмотрения административного протокола. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, он и ФИО4 встретили ФИО5 в здании ОМВД по 

<

адрес>, куда он приехал самостоятельно, без принуждения, и предложили отвезти его в Раздольненский районный суд, на что тот отказался, сославшись на то, что он приехал на мопеде с супругой, после чего, опять же самостоятельно, без принуждения, поехал в суд. Он с ФИО4, проехав к зданию суда, встретили там около здания суда ФИО5 и совместно с ним стали ожидать начала заседания. При этом ФИО5 не высказывал какого-либо желания пригласить защитника или представителя. Перед началом заседания судья зачитал вслух права и обязанности ФИО5, об ознакомлении с которыми он подписал соответствующие документы. Кроме того никаких протестов и ходатайств не заявлял. По результатам рассмотрения ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде 40 часов обязательных работ. Как указывает в своих объяснениях ФИО3, ни он, ни ФИО4 мер психического и физического воздействия к ФИО5 не применяли, он приехал в суд самостоятельно, без принуждения.

По результатам проверки по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО9 было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства и результаты проведенной проверки. Из заключения следует, что факты, указанные в обращении ФИО5 не подтвердились.

В адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника ФИО2 направлен ответ о результатах проведенной по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проверке в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3 и участкового уполномоченного полиции ФИО4, в котором сообщено, что его заявление рассмотрено в порядке требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Указано о процедуре проведенной проверки. Также сообщено, что по результатам проведенной проверки в действиях ФИО3 и ФИО4 нарушений не установлено.

Согласно копии материалов проверки по обращению ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в МСО ГСУ СК РФ в РК по 

<

адрес> было подано заявление по аналогичным фактам и требованиям в отношении должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3, которое зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии сопроводительного письма №ж:2016/2051 от ДД.ММ.ГГГГ, которое для сведения направлено в адрес ФИО5, обращение ФИО5 на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> направлено в ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения в пределах компетенции. Кроме того, сообщено, что согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Также указано, что в случае, если в ходе проверки доводов заявителя, в действиях сотрудников будут установлены признаки преступлений, подследственные органам СК России, материалы необходимо направить в адрес СК РФ. 

В ходе проверки было установлено, что заявление ФИО5 имеет аналогичное содержание, заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения поступившего из СК РФ заявления ФИО5 были допрошены сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3, которые дала аналогичные пояснения, содержащимся в материалах проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки по заявлению ФИО5, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из Раздольненского МСО ГСУ СК Российской Фелерации по 

<

адрес> начальником ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО9 было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства и результаты проведенной проверки. Из заключения следует, что факты, указанные в обращении ФИО5 не подтвердились.

В адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника ФИО2 направлен ответ о результатах проведенной по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проверке в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3 и участкового уполномоченного полиции ФИО4, в котором сообщено, что его заявление рассмотрено в порядке требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Указано о процедуре проведенной проверки. Также сообщено, что по результатам проведенной проверки в действиях ФИО3 и ФИО4 нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В частях 3-4 статьи 5 указанного закона указано, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а так же обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обязательность принятия обращения к рассмотрению установлена статьей 9 вышеуказанного закона, согласно которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Для рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30957).

Данной инструкцией, согласно п. п. 8.1, 8.2, 8.3 предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: 

- обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

- принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

- направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Согласно п. 37 указанной Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

В соответствии с п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п. 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы (п. 99.1); определяет суть заявления, предложения или жалобы (п. 99.2); устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения (п. 99.3); уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов (п. 99.4); осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства (п. 99.5); вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов (п. 99.6); изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы (п. 99.7); устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (п. 99.8); оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению (п. 99.9); устанавливает обоснованность доводов гражданина (п. 99.10); осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (п. 99.11); осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение (п. 99.12).

В соответствии с п. 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Согласно п. 103 Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с п. 105 Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка.

Согласно п. 110 Инструкции заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела.

В соответствии с п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

- письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

- письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин; о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

- принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Согласно п. 114 Инструкции руководитель органа внутренних дел принимает меры по защите чести и достоинства сотрудников, реализации или восстановлении их законных прав, если порочащие их сведения, изложенные в обращениях, не нашли свое подтверждение.

Согласно п. 119 Инструкции обращения о противоправных деяниях, совершенных сотрудниками, регистрируются в порядке, установленном Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно п. 123 Инструкции обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, являясь неразрывно связанными с делом об административном правонарушении (например: жалоба на применение указанных в главе 27 КоАП мер обеспечения производства по делу; жалоба на протокол по делу, по которому вынесено постановление), регистрируются, учитываются и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. Гражданин информируется о возможности изложения его доводов в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП.

В соответствии с п. 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

В соответствии с п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена соответствующая проверка, проверка проведена полно, всесторонне, объективно. По результатам проверки нарушений со стороны сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 не установлено, в связи с чем основания для регистрации заявления ФИО5 в КУСП отсутствовали. В адрес заявителя дан ответ надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, ответ мотивированный, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО5, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Министерству Внутренних дед по 

<

адрес>, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, начальнику Отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО2, старшему УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО3, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО4 о признании действий (бездействий) начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 незаконными, обязательстве начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: