Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

с участием:

истца ФИО1

истца ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

материалы гражданского дела № 2- 661

по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 каждая в отдельности обратились в суд с вышеназванными исками. Дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

12 декабря 2013 года по вышеуказанному делу было принято решение об удовлетворении требований каждого истца.

Решение суда в части исполнено.

Определением суда от 14 июля 2017г. решение суда по иску ФИО1, ФИО2 по заявлению представителя ответчика ФИО3 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 сентября 2017г. определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска ФИО1, ФИО2 по существу.

Истец ФИО1 поддерживая исковые требования, просила удовлетворить её иск и принять решение аналогичное ранее принятому, с которым она была согласна в полном объеме. Считает, что, порядок начисления заработной платы, когда районный коэффициент (40%) и процентная надбавка за непрерывный стаж работы (30%) начисляются от оклада, а не от МРОТ, будет не верным и будет нарушить её права. Просит обязать ответчика начислять заработную плату и 70 % от размера МРОТ. Так же считает правильным е ё требование о взыскании в её пользу суммы за период с 01 июля 2013г. по сентябрь 2013г. включительно – 19 034 руб. 97 коп., поскольку согласна с вариантом расчёта представленным ответчиком. Требование о компенсации морального вреда так же поддерживает и просит взыскать в её пользу 1 000 рублей. Другой порядок начисления заработной платы будет нарушать её интересы. Подтверждает, что по ранее принятому решению суммы её были выплачены.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, так же просила суд принять решение аналогичное ранее принятому. Считает, что ответчик обязан начислять заработную плату и 70 % от размера МРОТ, в противном случае заработная плата маленькая. Просит суд взыскать в её пользу сумму за период с 01 июля 2013г. по сентябрь 2013г. включительно – 13 785 руб.12 коп., пояснив, что этот размер был представлен ответчиком при первоначальном рассмотрении дела и с ним она была согласна. Поддерживает и требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Другой порядок начисления заработной платы будет нарушать её интересы. Подтверждает, что по ранее принятому решению суммы её были выплачены.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ установив, что представитель ответчика уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд с согласия истцов принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, обсудив требование каждого истца суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного ФИО1, ФИО2 оклада, а так же начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в спорный период с 01 июля 2013г. по сентябрь 2013г. заработной платы не был менее установленного федеральным законом № 232-ФЗ от 03.12.2012 года минимального размера оплаты труда 5 205 руб.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в расчетных листках сведения о количестве отработанных ФИО1, ФИО2 часов ( нормы часов).

Так в июле 2013г. заработная плата выданная истцу ФИО1 составила 6 792 руб. 50 коп., в августе 2013г. 6 792 руб. 50 коп., в сентябре 2013г. 13 041 руб. 93 коп. при этом за минусом суммы отпускных 7 183 руб. 40 коп. заработная плата за указанный месяц так же не была менее минимального размера оплаты труда (л.д.28-30).

Аналогичный вывод сделан судом и при анализе сведений о полученной заработной плате ФИО2, а именно в июле 2013г. заработная плата истца составила 3 445 руб. 48 коп., вместе с тем суд учитывает, что истцом при норме 184 часа была отработано 112 часов, следовательно размер минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени составил 3 168 руб. 26 коп., что указывает на соблюдение работодателем принципа начисления заработной платы не менее минимального размера оплаты труда. В августе 2013г. истцом получена заработная плата в размере 5 660 руб. 25 коп., в сентябре 2013г. так же 5 660 руб. 25 коп. (л.д.43-45).

Суд приходит к выводу, что при начислении заработной платы ФИО1, ФИО2 работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы и заработная плата не была менее минимального размера оплаты труда.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, ФИО1, ФИО2 доказательств обратного не представлено.

Требование о принятии судом решения аналогичного ранее принятому, при установленных обстоятельствах суд находит не обоснованным.

Установив, что размер выплачиваемой ФИО1, ФИО2 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

Требование ФИО1, ФИО2 о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. 

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Начисление ФИО1, ФИО2 заработной платы соответствует указанным положениям, доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Кроме того из трудового договора как ФИО1 (л.д. 22-23), так и ФИО2 (л.д. 37-38) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы работников включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%), а всего 70 %. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, прав работников на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование ФИО1, ФИО2 о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Не установив факт нарушения работодателем прав ФИО1, ФИО2 при начислении заработной платы суд отказывает и в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред возмещаются работнику в денежной форме в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. При отсутствии доказательств неправомерных действий, бездействия работодателя оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в полном объёме.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что возврат денежных сумм полученных ФИО1, ФИО2 в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья – 

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017г.

не вступило в законную силу