Дело № 1-484/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фирсовой Т.Н.,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законным требованиям инспектора 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции С, являющегося согласно приказам врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представителем власти, находящегося в форменное обмундирование сотрудника полиции с нагрудным знаком отличия, действующего в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции» при исполнении своих должностных обязанностей, который прибыл на место происшествия по сообщению об угрозе ножом с целью пресечения противоправного поведения Смазного. Последний, заведомо зная, что С является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует правомерно, умышленно нанес С один удар кулаком левой руки в область нижнего века левого глаза, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта, у С обнаружено повреждение в виде линейной формы ссадины, расположенной на нижнем веке левого глаза, которое вреда здоровью не причинило.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в 20 числах апреля ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся домой из больницы. В связи с тем, что его сожительница С курила в квартире, между ними произошла ссора. В какой-то момент он пошел в туалет, а когда вышел, увидел сотрудников полиции. Пройдя мимо сотрудников, он дошел до дивана и лег спать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянении. Затем сотрудники полиции сказали ему встать и проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Однако, он не подчинился требованиям сотрудников, поскольку не мог идти и очень хотел спать. После повтора требований сотрудники подняли его с дивана, завернули ему руки за спину и надели на него наручники, а когда сотрудники сняли с него наручники, чтобы он оделся, он неумышленно поцарапал одного из сотрудников, в связи с чем, ему снова надели наручники, вывели в шортах на улицу, бросили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого о нанесении потерпевшему неумышленного удара, которая была продумана им с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С показал, что работает инспектором мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором А ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> сожитель угрожает гражданке ножом. По прибытию в квартире находились: правонарушитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его сожительница С, а также дочь последней ФИО2 тамбуре еще находилась лифтер (О). Находясь в квартире, он и А представились, предъявили свои служебные удостоверения. А со С прошли на кухню для написания заявления по факту нанесения той телесных повреждений, а также угрозы ножом и физической расправой, а он остался в зале со Смазным. Затем был вызван автопатруль для доставления Смазного в отдел, после приезда которого, Смазному было предложено проехать в отдел полиции, на что тот отказался. После повторного требования проследовать в отдел полиции, Смазной отказался, было принято решение применить в отношении Смазного физическую силу и специальные средства в виде наручников. В тот момент, когда он с А пытались поднять Смазного с дивана и надеть тому наручники, Смазной вырвался и нанес ему умышленно левой рукой один удар кулаком по лицу. От полученного удара у него на лбу и под глазом образовалась ссадина, была кровь. Далее Смазному были надеты наручники, того вывели из квартиры и доставили в отдел полиции. 

Свидетель С показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сожителем Смазным распивала спиртное. В ходе распития между ними произошла ссора, в связи с чем она попросила того уйти из квартиры, однако, Смазной уходить не хотел, и она попросила свою дочь ФИО2 вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она специально сказала последним, что Смазной угрожал ей ножом, поскольку по иным обстоятельствам сотрудники бы не приехали на вызов. На самом деле Смазной удары ей не наносил, ножом ей не угрожал. Изначально приехали двое сотрудников полиции, которые были в форме, представились, Смазной в этот момент находился в туалете, а когда вышел, пошел спать на диван. Затем приехали еще двое сотрудников полиции. На кухне она дала показания сотруднику полиции, дочь в этот момент находилась в комнате. Что происходила в зале, она не видела. Видела, как Смазного в наручниках и в трусах уносили из квартиры, поскольку тот не в состоянии был идти сам из-за алкогольного опьянения. Слышала шум борьбы в зале, когда на Смазного надевали наручники. При выходе из квартиры она дала Смазному одежду, а также видела у одного из сотрудников полиции царапину под глазом. Повреждения, которые были у нее обнаружены в ходе исследования, она получила на работе. В заявлении, в объяснении, а также на следствии давала ложные показания в части ножа, а также по телесным повреждениям, поскольку хотела, чтобы Смазного увезли из квартиры, не хотела с тем жить.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со Смазным распивала спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов она легла спать. Далее в какой-то момент Смазной ее разбудил, попросил накормить, она ответила отказом. Тогда Смазной схватил ее рукой за волосы и потащил в коридор, где нанес ей множественные удары ногами в область головы и туловища, а также по рукам. В ходе нанесения ударов, в руке у Смазного она увидела нож, которым тот замахивался в ее сторону, кричал, что убьет ее. Высказанные угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и за жизнь своей дочери, поэтому попросила дочь вызвать сотрудников полиции, на что Смазной успокоился и пошел спать. Когда она пошла встречать сотрудников полиции, то застряла в лифте, в связи с чем, вызвала лифтера. Через 15-20 минут она вышла из лифта, встретила двух сотрудников полиции, с которыми зашла в квартиру, где на кухне она написала заявление по факту угрозы убийством и нанесения телесных повреждений. Изначально Смазной спрятался от сотрудников полиции в туалете, не хотел ехать с теми в отделение, в связи с чем был вызван второй наряд сотрудников полиции, после приезда которых те в очередной раз попросили Смазного проехать в отделение полиции, однако, Смазной ответил отказом. Она с дочерью в этот момент находилась на кухне, что происходило в зале, она не видела. Слышала только шум борьбы, Смазной кричал, что никуда не поедет. Затем из зала вышел сотрудник полиции, у которого на лбу и под левым глазом она увидела ссадину. Далее сотрудники полиции вывели Смазного из квартиры и увезли в отделение (л.д. 79-81, 121-125). После оглашения свидетель подтвердила их частично, пояснила, что Смазной не наносил ей телесных повреждений, получила их на работе.

Кроме того, был исследован протокол очной ставки между свидетелем С и подозреваемым ФИО1 (л.д. 142-144), где С ранее данные ей показания подтвердила, пояснила, что Смазной убийством с использованием ножа ей не угрожал, ножа не было, про нож сказала со зла. Смазной показания С не подтвердил. После оглашения свидетель пояснила, что давала письменные объяснения со слов сотрудников полиции, как ей диктовали писать, так она и писала.

Свидетель С показала, что С – ее мать, а Смазной – сожитель матери, с которым мать проживает около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ мать со Смазным распивали спиртное. В ходе распития между ними произошла ссора, в ходе которой она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции взяли с нее и с матери показания, после чего она с матерью пошла в комнату. Что происходила в зале, она не видела, слышала только шум борьбы, и как Смазной говорил, что никуда не поедет, а также кричал, что ему больно. В какой-то момент она выглянула из комнаты и увидела, как Смазной сидит на диване, рядом стоят сотрудники полиции. Затем Смазной стал размахивать руками и случайно нанес сотруднику полиции, стоящему сзади, удар в область лба, при этом Смазной выражался нецензурной бранью. От полученного удара у сотрудника полиции была ссадина на лбу, крови не было. После того, как Смазного вывели из квартиры, от матери отобрали заявление. Изначально сказала сотрудникам полиции про нож, однако, никакого ножа не было. Смазной ни ей, ни матери ножом не угрожал. Сказала про нож, потому что ее об этом попросила мать. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым по приезду второго наряда полиции, Смазному повторно было предложено проехать в отделение полиции, тот отказался. Она с матерью в этот момент находилась на кухне, что происходило в зале, она не видела, слышала, как Смазной после требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, выразился в адрес последних нецензурной бранью. Затем она услышала шум борьбы, а также крики Смазного. Тот кричал, что никуда не поедет. После чего она увидела сотрудника полиции, у которого на лбу и под левым глазом была ссадина (л.д. 84-87). После оглашения свидетель их не подтвердила, пояснила, что дала такие показания следователю, поскольку не видела смысла говорить по- другому. У сотрудника полиции видела только ссадину на лбу, под глазом ссадину не видела. Подписала протокол, не читая, видела момент удара.

Кроме того, был исследован протокол очной ставки между свидетелем С и подозреваемым ФИО1 (л.д. 146-148), где ФИО2 ранее данные ей показания подтвердила, пояснила, что Смазной убийством с использованием ножа матери не угрожал, ножа не было, про нож сказала по просьбе матери. Смазной показания ФИО2 не подтвердил. После оглашения свидетель пояснила, что под глазом у сотрудника ссадины не видела. Синяки мать получила на работе, Смазной ей телесные повреждения не наносил.

Свидетель А показал, что работает полицейский мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по обращению гражданки С совместно с полицейским С он прибыл на место, где С, зареванная, в синяках и в ссадинах, пояснила, что ее сожитель Смазной угрожает той убийством. Представившись, он проследовал со С на кухню, где та написала заявление, а С прошел в зал к Смазному, разъяснил тому о необходимости проехать в отдел полиции для дачи объяснений, на что Смазной никак не отреагировал, сел на диван. Смазной находился в состоянии алкогольного опьянения. Для доставления Смазного в отдел прибыл автопатруль в составе двух полицейских: Б и М. Смазной был предупрежден, что в случае отказа проследовать в отдел полиции, в отношении Смазного будут применены физическая сила и специальные средства. Однако, Смазной на требования сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем, он со С взяли Смазного за руки, он - за правую руку, С - за левую, попытались поднять того с дивана, но Смазной вырвался, и скользящим ударом левой рукой нанес С удар в область левого глаза. После чего в отношении Смазного была применена физическая сила и надеты наручники. От полученного удара у С была ссадина под глазом. За происходящим наблюдали сотрудники полиции Б и М, а также лифтерша (О).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А, согласно которым, когда он и С попытались поднять Смазного с дивана, то тот оказал сопротивление, пытался пнуть С, а затем нанес тому удар в область лица кулаком левой руки, после которого у С на лбу и под левым глазом образовалась ссадина (л.д. 70-72). После оглашения свидетель их подтвердил, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше.Свидетель ФИО3 показал, что работает командиром мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с водителем автопатруля М они осуществляли выезд к дому 

<

адрес>. Сотрудникам полиции С и А требовалась помощь в доставлении задержанного (Смазного) в отдел полиции, поскольку тот оказал неповиновение. По приезду в квартире находились С, А, Смазной, женщина (С) и дочь последней (С.). По сложившейся ситуации он понял, что С написала на Смазного заявление по факту нанесения последней телесных повреждений. Смазной находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ходил по квартире, оказывал неповиновение сотрудникам полиции, толкался. Видел, как Смазной нанес С удар рукой по лицу. После чего Смазной был доставлен в отдел полиции.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым по прибытию в квартире он увидел: С, дочку последней ФИО2, лифтера О. В зале на диване сидел Смазной, рядом стояли сотрудники: С и А. С просил Смазного встать с дивана и проехать в отдел, но Смазной не реагировал. Тогда С и А сказали Смазному, что если тот не поедет в отдел, то в отношении последнего будет применена физическая сила и специальные средства, но Смазной не реагировал. Тогда С и А попытались поднять Смазного с дивана, на что Смазной начал размахивать руками, попытался пнуть С и левой рукой наотмашь ударил С по лицу. После чего в отношении Смазного была применена физическая сила и специальные средства (л.д. 76-78). После оглашения свидетель их подтвердил, пояснил, что когда он с М приехали в квартиру, Смазной сидел на диване без наручников, по квартире не ходил. Видел, как Смазной сидел на диване и хаотично размахивал руками, постоянно вырывался, после услышал звук удара. 

Свидетель М показал, что работает полицейским водителем, совместно с ФИО3 он выезжал на помощь к сотрудникам С и А, поскольку Смазной оказывал тем неповиновение, отказывался ехать в отдел полиции. По прибытию Смазной вел себя неадекватно, говорил, что никуда не поедет. А когда С и А попросили проследовать Смазного в служебный автомобиль, тот стал размахивать руками, и, вырвавшись, нанес С удар по лицу. В связи с чем, в отношении Смазного были применены наручники.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым по прибытию на адрес Смазной находился в состоянии алкогольного опьянения, на требования сотрудников С и А никак не реагировал. А когда С и А попытались поднять Смазного с дивана, то тот, вырвавшись, стал размахивать руками, и левой рукой наотмашь ударил С по лицу (л.д. 73-75). После оглашения свидетель их подтвердил, пояснил, что в ходе допроса события помнил лучше.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов от диспетчера ей поступило сообщение о поломке лифта в четвертом подъезде дома 

<

адрес>. Пройдя в указанный подъезд, рядом с квартирой № она увидела двух полицейских в форменном обмундировании. Поднявшись на 9 этаж и устранив поломку лифта, она пошла вниз. По дороге у входа в 

<

адрес> сотрудники отбирали от С заявление по факту ссоры с сожителем Смазным, который кидался на ту с ножом. Далее сотрудники полиции пояснили Смазному о необходимости проехать в отделение, тот отказался. В квартиру она не заходила, видела только часть кухни, часть спальни и зала. Она видела, как Смазной собирался, искал в шкафу вещи. Слышала, как между Смазным и сотрудниками полиции, которые находились рядом, завязалась борьба. Испугавшись, она отошла от квартиры. После того, как она услышала шум борьбы, в комнату забежали остальные сотрудники полиции. Через минуту из квартиры вышел сотрудник полиции, у которого на лбу была ссадина. Затем вывели Смазного в наручниках. Тот идти не хотел, сопротивлялся. Каких-либо оскорблений сотрудники полиции в адрес Смазного не высказывали, вели себя тактично, корректно (л.д. 58-60).

Кроме того, вину ФИО1 также подтверждают исследованные судом материалы уголовного дела:

Протоколом осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 27-30).

Актом медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 каких-либо видимых повреждений при осмотре не обнаружено (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта №, у С обнаружено повреждение в виде линейной формы ссадины, расположенной на нижнем веке левого глаза, данное повреждение могло возникнуть менее чем за сутки до осмотра, как от ограниченной острой контактирующей поверхности в результате касательного воздействия по отношению к поверхности кожи, так и от воздействия тупого твердого предмета по нижнему веку левого глаза, чья индивидуальная особенность на коже не отобразилась. Указанное повреждение не причинило вреда здоровью (л.д. 22-24).

Согласно заключению эксперта №, у С обнаружены повреждения в виде кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от 10 воздействий тупых твердых предметов, в срок – за 5-7 суток до момента освидетельствования (л.д. 48).

Заявление от С от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который хватал ее за руки, за волосы, бил кулаком в область головы, после чего взял нож и размахивал в ее сторону, угрожал ее убить (л.д. 98).

Справка-объективка на С (л.д. 181).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 185).

Должностная инструкция инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> С, согласно которой он обязан осуществлять охрану общественного порядка, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступлений, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (л.д. 190-193).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники ОВД РФ в УМВД РФ по 

<

адрес> считаются проходящими службу на аналогичных должностях без переназначения (л.д. 194-195).

Согласно выписке из постовой ведомости патруль в составе С и А находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 08.00 часов (л.д. 196).

Согласно заключению служебной проверки, нарушений действующего законодательства и дисциплины со стороны С не установлено (л.д. 177-179).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении С полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> С, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого (за исключением неумышленности нанесения удара), показаниями потерпевшего С, свидетелей С, ФИО2, А, М, Б и О, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении С материалами дела и судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что оснований забирать Смазного в отдел у сотрудников полиции не имелось, не основаны на требованиях действующего законодательства. Сотрудники С и А прибыли в 

<

адрес> по поступившему из дежурной части сообщению от ФИО2 о том, что сожитель матери угрожает ножом (л.д. 97), где С написала соответствующее заявление. 

Правомерность поведения сотрудника полиции С у суда сомнений не вызывает, поскольку последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий по устранению угрозы безопасности граждан, руководствовался инструкцией и положениями ФЗ «О полиции».

Исходя из установленных в результате судебного следствия обстоятельств, нахождения С в форменном обмундировании, по мнению суда, для Смазного было очевидным, что потерпевший является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а потому Смазной, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог не осознавать, что совершает преступное деяние в отношении потерпевшего С, как представителя власти.

Показания подсудимого Смазного о том, что он не помнит, наносил ли удар сотруднику полиции или неумышленно его нанес, не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении, а обусловлены тем, что Смазной находился в сильной степени алкогольного опьянения, кроме того, сам подсудимый не отвергает, что мог ударить сотрудника полиции в данной ситуации.

К доводам стороны защиты о неумышленности нанесенного удара суд относится критически, находит это способом и желанием смягчить ответственность Смазного в совершении последним преступления, так как не доверять последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, являющихся очевидцами противоправных деяний Смазного, о том, что подсудимый умышленно нанес удар рукой потерпевшему С Кроме того, из показаний свидетелей А, М и Б следует, что Смазной также пытался пнуть С, что также свидетельствует об умысле подсудимого на совершение преступления.

К показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах нанесения удара Смазным суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами. Так, свидетель указывает, что удар был нанесен, когда С находился сзади Смазного, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта о возможном касательном ударе не влияет на квалификацию содеянного Смазным, поскольку удар был нанесен умышленно, а как он пришелся – по касательной или нет, значения не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести неудовлетворительное состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в отношении Смазного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в таком состоянии подтверждено показаниями самого подсудимого, актом освидетельствования, в соответствии с которыми состояние опьянения ослабило контроль над его собственным поведением и, безусловно, оказало негативное влияние при совершении преступления.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося участковым отрицательно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа определяется судом, исходя из материального положения виновного и обстоятельств содеянного.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 28.11.2017 года