Судья Басос А.Б. № 22-1254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 октября 2020 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

осуждённого Н. 

его защитника – адвоката Бутенко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 августа 2020 года, которым

Н., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- 26 мая 2016 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 23 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 мая 2016 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 01 декабря 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Н. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Бутенко С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление, как установил суд, совершено 26 мая 2020 года в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Н. указывает, что на момент постановления приговора суду было известно о наличии у него хронического заболевания, но конкретный диагноз и способ лечения должен был назначить лечащий врач 28 августа 2020 года, однако, на прием к врачу он не попал, поскольку 27 августа 2020 года был заключен под стражу, при этом в СИЗО-1 его здоровье резко ухудшается, должного лечения он не получает. По этим основаниям просит снизить ему срок наказания, дать шанс вылечиться, вернуться в семью и забрать дочь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, является правильным. 

Так, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего С. свидетелей К.., В., актом инвентаризации и справкой о закупочной стоимости похищенного товара, протоколом осмотра компакт-дисков с записями с камер видеонаблюдения, признательными показаниями самого Н. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, сторонами не оспаривается.

Совершенное Н. в состоянии алкогольного опьянения открытое хищение имущества представляет явную общественную опасность. Оснований считать это деяние малозначительным не имеется.

Действия Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность Н. исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в деле данные, характеризующие его, получили объективную оценку.

Суд признал и учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, малолетнего ребенка, участие в воспитании малолетней С. опекуном которой является его мать – Н., то есть все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Н. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Н. учтено при назначении наказания, при этом оказание медицинской помощи осужденным гарантировано ст.101 УИК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Выводы в данной части подробно мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания, о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, мотивированы должным образом.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Назначенное Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 августа 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.В. Гричаниченко