УИД 52RS0003-01-2022-007707-59

Дело № 2-1781/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Беляковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 у. угли о взыскании суммы вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая на то, что 05.10.2022г. в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошел наезд на стоящие а/м, ТС ГАЗ 32213 г.н. № под управлением ФИО3 у. угли, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на а/м Hyundai Genesis Coupe2 г.н. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности и а/м ГАЗ г.н. Х248УЕ52 принадлежащий на праве собственности ФИО4

Водитель ФИО3 у., управляя транспортным средством ГАЗ 32213 г.н. № был признан виновным в произошедшем ДТП. Автогражданская ответственность ФИО2, как собственника ТС ГАЗ 32213 г.н. № на момент ДТП не была застрахована. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м Hyundai Genesis Coupe2 г.н. № истец организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО «Автопомощь». В соответствии с экспертным заключением № 79-10/22 от 12.10.2022 г. ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Genesis Coupe2 г.н. №, составила 1 115 598 руб. 00 коп. (без учета износа). Расходы на оплату услуг экспертной компании по составлению Экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт а/м Hyundai Genesis Coupe2 г.н. № составила 10 000 руб. 00 коп. Так как ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 32213 г.н. №, он обязан нести материальную ответственность, в виду произошедшего ДТП по его вине без застрахованной автогражданской ответственности по полису ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно - сумму материального ущерба в размере 1 115 598 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого на стоящие а/м, ФИО3 у., управляя транспортным средством ГАЗ 32213 г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на транспортное средство Hyundai Genesis Coupe2 г.н. № принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности и транспортное средство ГАЗ г.н. Х248УЕ52, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Водитель ФИО3 у., управляя транспортным средством ГАЗ 32213 г.н. № был признан виновным в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения дела вина ответчиком ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена, материалы дела доказательств отсутствия его вины не содержат.

Автогражданская ответственность ФИО2, как собственника ТС ГАЗ 32213 г.н. № на момент ДТП не была застрахована.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Genesis Coupe2 г.н. № истец организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО «Автопомощь».

В соответствии с экспертным заключением № 79-10/22 от 12.10.2022 г. ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Genesis Coupe2 г.н. №, составила 1 115 598 руб. 00 коп. (без учета износа). 

Расходы на оплату услуг экспертной компании по составлению Экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт а/м Hyundai Genesis Coupe2 г.н. № составила 10 000 руб. 00 коп. Расходы на сбору – разбору автомобиля для оценки – 2600 руб.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Автопомощь» отвечает требованиям норм закона, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, 

Данное заключение не оспорено, сомневаться в выводах, указанных в заключении у суда не имеется.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Автопомощь». Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указывает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести собственник транспортного средства, поскольку ответчик ФИО2 не доказал передачу транспортного средства во владение ФИО3 в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 1115598 руб., поскольку именно он в силу закона являлся владельцем источника повышенной опасности и непосредственно причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 руб., расхода на сборку-разборку автомобиля в сумме 2600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13800 руб. Расходы подтверждены материалами дела и являются относимыми.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходы на сборку-разборку автомобиля в сумме 2600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13800 руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер заявленных требований и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителями юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2, ФИО3 у. угли (документ удостоверяющий личность №/ИНН №) о взыскании суммы вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 1115598 руб., расходы на проведения оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходы на сборку-разборку автомобиля в сумме 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в полном объеме к ФИО3 у. угли отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов