59RS0№-20

1 -316-2024 

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Неволина А.В., защитника – адвоката Мамошиной А.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем-мастером в ООО Камаспецмонтаж, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ после полуночи не позднее часа ночи ФИО1, осознавая, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка 7 Индустриального судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП России, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), находясь возле 

<

адрес>, сел в салон автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения России (о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения) и управляя им, стал перемещаться по территории 

<

адрес>.

В этот же день, примерно в 00.57 часов возле 

<

адрес>, сотрудником дорожной полиции ФИО2, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, после чего, у полицейского возникли подозрения, что подсудимый находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и наблюдалось нарушение речи, а поэтому, ФИО1, было предложено, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер-К», на что последний, ответил отказом.

После этого, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении по 

<

адрес>, на что подсудимый вновь ответил отказом и, что было зафиксировано протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.13 часов возле 

<

адрес>, с использованием средства видеофиксации, то есть ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исходя из примечания 2 к статье 264 УК РФ, подсудимый считается лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного расследования. 

ФИО1, указал суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением правил статей 316 и 317 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который положительно охарактеризован по месту проживания участковым уполномоченным полиции, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1, следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1, новых преступлений.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 и 317 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу статей 131, 132, 316 УПК РФ освободить ФИО1, от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья В.Л. Перов