Дело №2-4677/19

16RS0049-01-2019-005670-25 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4 и ее представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы задатка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7 о взыскании суммы задатка в двойном размере.

В обоснование требований указано, что истец заключила агентский договор от имени ФИО4, по условиям которого последняя от имени истца и за счет истца обязалась подобрать для нее подходящую квартиру, совершить все необходимые действия и оформить соответствующие документы для дальнейшего заключения истцом договора купли-продажи квартиры. ФИО4 через агентство недвижимости ООО АН «РОДНЫЕ СТЕНЫ» подобрала истцу квартиру, расположенную по адресу: ... .... Собственниками квартиры являются ФИО7 и ФИО9

--.--.---- г. и --.--.---- г. ФИО4 заключила договоры задатка с ФИО7 и ФИО9 Согласно указанным договорам, стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли - продажи квартиры в срок до --.--.---- г., продав квартиру за 4 550 000 рублей, при этом стоимость 1/4 доли ФИО9 составила 1 250 000 рублей, а стоимость 3/4 доли ФИО7 - 3 300 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, ФИО9 и ФИО7 ФИО4 был выплачен задаток в размере 50 000 рублей каждому. Денежные средства для выплаты задатка были переданы истцом ФИО4 --.--.---- г..

Сделка по договору купли-продажи квартиры была назначена на --.--.---- г.. Все стороны сделки явились по оговоренному адресу: ... ... 11.30 часам. Однако ФИО7 увеличил стоимость своей доли на 300 000 рублей, т.е. до 3 600 000 руб. Данное требование противоречит условиям договора задатка, в связи с чем, сделка не состоялась.

ФИО9 полученную сумму задатка в размере 50 000 рублей возвратил, а ФИО7 возвращать полученные денежные средства отказался, мотивируя тем, что эти деньги он потратил на коммунальные платежи за квартиру.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в счет суммы задатка в двойном размере, 3 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика требования не признали, представили возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4, ее представитель требования считает обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ответчиком ФИО7 и ФИО4 заключен договор задатка, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: ... ....

Согласно пункту 3.1 договора, основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в срок до --.--.---- г..

Ответчик получил от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается его подписью в договоре.

Договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Как следует из пояснения представителя истца, третьего лица, договор купли-продажи не заключен по тем основаниям, что ответчик увеличил стоимость принадлежащей ему доли квартиры.

Представители ответчика в суде пояснили, что договор купли-продажи не заключен, поскольку сторонами договора задатка не было оговорено то обстоятельство, что стороной договора купли-продажи будет являться не ФИО4, а ФИО6

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из текста договора задатка от --.--.---- г. видно, что сторонами договора являются ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО4. Согласно пункту 4.3 договора покупатель передал продавцу задаток в сумме 50 000 рублей в счет оплаты цены объекта. Ответчик ФИО7 получил от ФИО4 сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в договоре и не оспаривается сторонами. Согласно пункту 2.2. договора объект будет оформляться в собственность ФИО6 

Принимая во внимание, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд приходит к выводу о том, что переданная по договору сумма в размере 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом. Соответственно, по какой причине и по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, в этом случае никакого правового значения для правильного разрешения спора не имеет. 

Поскольку полученные ответчиком денежные средства являются авансом, сумма подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ в связи с отсутствием у ФИО7 правовых оснований для ее удержания.

При этом, суд принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО4, согласно которым денежные средства в размере 50 000 рублей принадлежат истцу, позицию третьего лица, которая исковые требования считает обоснованными, в связи с чем, находит правомерными требования ФИО6 о взыскании указанной суммы в ее пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей, 1 700 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.Р. Петрова