Дело № 5-1629/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении 

Шарифова Хакимжона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес> нуждающегося в услугах переводчика, язык, на который требуется перевод – таджикский, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, 

с участием ФИО1, переводчика таджикского языка ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, тогда как патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), данное правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району СПб в ходе проведения на территории Кировского района СПб оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальное такси», совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району СПб на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был установлен гражданин Таджикистана Шарифов Хакимжон ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве водителя такси, а именно: управлял автомобилем и осуществлял перевозку пассажиров, имея при этом патент серии №, действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией «подсобный рабочий», нарушив требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признал, пояснил, что не знал, что нельзя работать водителем такси с патентом, в котором указана профессия «подсобный рабочий», проработал водителем в такси 3-4 дня, так как нужны были деньги на операцию на глаза сыну. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд считает вину Шарифова Хакимжона в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении № 888 от 21.10.2020 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району СПб в ходе проведения на территории Кировского района СПб оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальное такси», совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району СПб на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был установлен гражданин Таджикистана Шарифов Хакимжон ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве водителя такси, а именно: управлял автомобилем и осуществлял перевозку пассажиров, имея при этом патент серии №, действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией «подсобный рабочий», нарушив требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 и переводчика; 

-рапортом государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. был выявлен гр. ФИО1 при осуществлении им трудовой деятельности в Санкт-Петербурге в качестве водителя такси, а именно: ФИО1 управлял транспортным средством Хундай Солярис гос.номер.знак № и осуществлял перевозку пассажира ФИО5 за денежное вознаграждение по маршруту от 

<

адрес>

-письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. осуществила заказ транспортного средства через приложение «Убер», около 14 час. 05 мин. на ее телефон пришло уведомление о том, транспортное средство Хундай Солярис гос.номер.знак № будет выполнять ее заказ по маршруту: от 

<

адрес> в ходе поездки данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ОГИБДД; 

-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на территории СПб оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальное такси»; 

-фотографией на которой зафиксирован ФИО1 около транспортного средства Хундай Солярис гос.номер.знак №

-фотографиями скриншотов экрана телефона ФИО5, на которых отображена информация о сделанном ею заказе в приложении «Убер»;

-патентом № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указана профессия «подсобный рабочий», территория действия которого распространяется в г.СПб; 

-справкой ФМС России АС ЦБДУИГ и справкой ППО «Территория» на имя ФИО1

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающем на территории РФ, имея патент с указанной в нем профессией (специальностью, должностью, видом трудовой деятельности) – подсобный рабочий, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд считает признание им вины. Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является особый режим трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, так как законность осуществления трудовой деятельности мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, суд считает, что в данном случае, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, будет являться назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, так как санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подразумевает обязательное назначение наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Учитывая требования подп. «Б» п. 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 23.09.2020 №580), в соответствии с которым в период с 15 марта 2020 года по 15 декабря 2020 включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, суд считает необходимым при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, принять решение о контролируемом самостоятельном выезде ФИО1 из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Шарифова Хакимжона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД РФ по СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 784201001, р/с 

<

***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 40000 01 6022 140, ОКТМО 40 911 000, УИН 18891789990588743709 административный штраф.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: 

<

...>, каб. 111, тел.415-64-13, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева