Дело №2-1076/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи «19» июля 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указав, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине №221 по 

<

адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива, по результатам которой фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, на конец периода составил 436740,07 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 492762,15 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 56022,08 рублей. С учетом естественной убыли (1904,88 рублей) сумма недостачи оставила 54117,2 рублей. По результатам инвентаризации на конец периода в магазине также установлена недостача товара других производителей. Фактический остаток товара других производителей составил 462312,18 рублей; расчетный остаток, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 482932,45 рублей. Разница составляет 20620,27 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 74737,47 рублей. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. В инвентаризационный период помимо ответчиков в магазине работал ФИО4 Принимая во внимание, что ответчики работали совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным. В связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива. ФИО4 в настоящее время задолженности перед работодателем не имеет, ФИО1, ФИО2, ФИО3 погасили часть задолженности: ФИО1 в сумме 8077,26 рублей, ФИО2 и ФИО3 по 8077,28 рублей. На текущий момент сумма недостачи, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 11357,15 рублей, ФИО2 – 11357,13 рублей, ФИО3 – 11357,12 рублей. Ввиду обращения в суд с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1223 рубля Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей: с ФИО1 – 11 357,15 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 407,66 рублей, с ФИО2 – 11357,13 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 407,66 рублей, с ФИО3 – 11357,12 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 407,66 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд признает причину неявки лиц, участвующие в деле, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив обстоятельства искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 работала в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева временно по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе розничной торговли магазина №221 в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. Трудовой договор расторгнут с работником по инициативе работника. 

Ответчик ФИО2 работала в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе розничной торговли магазина №888 в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в отдел розничной торговли магазина №221 на должность продавца продовольственных товаров постоянно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен со ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. 

Ответчик ФИО3 работала в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе розничной торговли магазина №888 в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена в отдел розничной торговли магазина №221 на должность продавца продовольственных товаров постоянно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен со ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, членами коллектива магазина №221, расположенного по 

<

адрес>, подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом начальника КРО АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева Нечетайленко М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении инвентаризации в магазине №221 «Адлер» 

<

адрес>. Срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации – внеплановая инвентаризация.

В ходе инвентаризации оформлены акт инвентаризации наличных денежных средств от 30.07.2019 года, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации членами комиссии АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №221 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, который утвержден директором розничной торговли Ткачевым Н.А., в итоговой части которого отражена окончательная сумма недостачи – 77737,67 рублей за период с 10.06.2019 года по 30.07.2019 года. 

При этом инвентаризация проведена в присутствии старшего продавца ФИО4 и продавца ФИО1, продавцы ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения инвентаризации отсутствовали по неизвестным причинам, что подтверждается актом комиссии и объяснительной старшего продавца ФИО4 от 30.07.2019 года.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей объяснения поступили только от ответчика ФИО1, согласно которым недостача ТМЦ возникла из-за возможных недочетов в учете и по факту не принятия акта списания в связи с отключением электроэнергии. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 объяснения не предоставлены, что отражено в акте о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева подготовлен акт служебного расследования, который согласован директором розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева Ткачевым Н.А.

В соответствии с общими положениями Трудового кодекса РФ о материальной ответственности сторон трудового договора сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.ст.232- 233 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику на основании ст.239 Трудового кодекса РФ.

По общим правилам за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами согласно ст.241 Трудового кодекса РФ.

Исключение составляют случаи заключения с работником договора о полной материальной ответственности, предусмотренной ст.242 Трудового кодекса РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 Трудового кодекса РФ, в том числе недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 года №85, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, в совокупности с вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств искового заявления и наличия оснований для взыскания с материально ответственных работников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, прямого действительного ущерба, возникшего в результате недостачи вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей.

При этом суд принимает во внимание, что стороной истца в полной мере выполнена процедура установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, что является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности и возлагается на работодателя.

Так, в силу ст.246-247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При таком положении суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств представленные истцом приказы, акты, инвентаризационные описи, подтверждающие соблюдение процедуры установления действительного ущерба и причин его возникновения, а также наличия полной коллективной материальной ответственности работников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Нарушений в ходе проведения инвентаризации, служебного расследования и по их результатам оформления соответствующих документов, требуемых нормами трудового законодательства, судом не установлено.

Основным нормативным документом, регулирующим порядок проведения инвентаризации, являются Методические указанияпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденныеПриказомМинфина России от 13.06.1995года №49.

Кроме того, руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии.Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества). На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Таким образом, требуемые в данном случае действующим законодательством документы представлены истцом, подтверждают соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации в строгом соответствии с трудовым законодательством, исследованы судом и приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства возникшего спора, в частности, что полная коллективная ответственность в данном случае распространяется на 4-х членов коллектива, включая старшего продавца ФИО4, у которого на момент обращения в суд с иском задолженности перед работодателем не имелось, и что частично задолженность по недостаче продавцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погашена. 

Так, общий размер недостачи ТМЦ составил 77737,67 рублей : 4 (члены коллектива) = 19434, 41 рублей на каждого члена коллектива. Таким образом, подлежащая взысканию задолженность ФИО1 составляет 11357,15 рублей (19434,41 – 8077,26), задолженность ФИО2 составляет 11357,13 рублей (19434,41 – 8077,28), задолженность ФИО3 составляет 11357,13 рублей (19434,41 – 8077,28).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1223 рубля, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по 407,66 рублей (1223 : 3) с каждой.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 11357 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 407 рублей 66 копеек, а всего 11764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 11357 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 407 рублей 66 копеек, а всего 11764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 11357 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 407 рублей 66 копеек, а всего 11764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий: