УИД: 66RS0050-01-2025-000705-36

дело № 72-1363/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 16 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 2 июля 2025 года № 18810366250490001455 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 4 сентября 2025 года № 12-35/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2025 года в 19 часов 40 минут по адресу: Свердловская область, 86 км автодороги «город Серов - город Североуральск - город Ивдель», ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством - мотоциклом «Rockot RX125-3 Mad Zebra 17/14», не имеющим государственного регистрационного знака, ( / / )7 заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 8).

Фактические обстоятельства правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортами инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» (л.д. 10, 57-58); фотоматериалами (л.д. 14-15); протоколами о задержании транспортных средств (л.д. 9, 99); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12-13); сведениями о технических характеристиках питбайка (л.д. 16-17, 59-74); договорами купли-продажи питбайка (л.д. 18, 19); показаниями свидетеля ( / / )8 допрошенного судьей городского суда (л.д. 40-41).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии в ее действиях состава данного административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении ( / / )9 от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельным.

Согласно рапортам инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ( / / )10 при несении службы 24 июня 2025 года в 19 часов 40 минут на 86 км автодороги «город Серов - город Североуральск - город Ивдель» ими замечены два транспортных средства (мотоциклы), водители которых находились без мотошлемов. После предъявления требования об остановке данные водители попытались скрыться, бросив мотоциклы на обочине. Одного из водителей удалось задержать, им оказался несовершеннолетний ( / / )11 В присутствии понятых сотрудниками полиции составлены протоколы о задержании транспортных средств. Впоследствии установлено, что питбайк «Rockot RX125» с объемом двигателя 125 кубических сантиметров принадлежит ФИО1, которая передала управление своему несовершеннолетнему сыну ( / / )12 (л.д. 10, 57-58).

Объективность сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, подтверждается фотоматериалами, на которых зафиксированы транспортные средства, расположенные у автомобильной дороги (л.д.14-15), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), договорами купли-продажи питбайка (л.д. 18-19), а также информацией о технических характеристиках питбайка (л.д. 16-17, 59-74).

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Поскольку несовершеннолетний ( / / )13 оставил мотоцикл у автомобильной дороги и скрылся с места происшествия, правовых оснований для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством не имелось.

Соответственно, отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на законность состоявшихся решений по делу об административном правонарушении.

Суждения заявителя о том, что ее сын не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, несостоятельны, поскольку прямо опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции выявлен факт передвижения по дороге общего пользования двух транспортных средств, которыми управляли ( / / )14 следовательно, ( / / )15 вопреки доводам заявителя, являлся водителем, а не пассажиром. Более того, сотрудниками полиции составлен протокол о задержании иного транспортного средства, которым управлял ( / / )16 (л.д. 99).

В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Мотоциклом признается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 кубических сантиметров или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 километров в час. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт (Пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим следующего возраста:

- транспортными средствами категории «M» и подкатегории «A1» - шестнадцатилетнего возраста;

- транспортными средствами категорий «A», «B», «C» и подкатегорий «B1», «C1» - восемнадцатилетнего возраста.

Соответственно, несовершеннолетний ( / / )17 на момент выявления административного правонарушения (24 июня 2025 года) не достиг шестнадцатилетнего возраста, и в силу закона не мог иметь право на управление транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний при вышеописанных обстоятельствах управлял двухколесным механическим транспортным средством, рабочий объем двигателя внутреннего сгорания которого составляет 123,6 кубических сантиметров, что превышает 50 кубических сантиметров, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам (подкатегория «А1»), право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

То обстоятельство, что питбайк является спортивным инвентарем, не подлежит государственной регистрации, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных мероприятиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ( / / )18 как механическое транспортное средство для передвижения по дороге общего пользования.

Опрошенная сотрудником полиции ФИО1 пояснила, что купила своему сыну ( / / )19 питбайк «Rockot RX125-3», при этом знала, что он не имеет права управления транспортными средствами. 24 июня 2025 года она передала сыну этот питбайк для того, чтобы он покатался в лесу (л.д. 12).

Из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что она, являясь собственником питбайка, разрешала сыну пользоваться им, ключи для запуска двигателя питбайка находились в свободном доступе (л.д. 40).

В силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством ФИО1 была обязана убедиться в том, что ( / / )21 имеет водительское удостоверение, что ею сделано не было. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осознанной передаче ФИО1 транспортного средства в пользование ( / / )20 заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи, вопреки доводам жалобы, является подтвержденным.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Учитывая сведения о материальном положении ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом которых могут быть применены положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, поскольку допущенное противоправное деяние посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 2 июля 2025 года № 18810366250490001455 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 4 сентября 2025 года № 12-35/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев