УИД 77RS0032-02-2025-003949-51

Решение

Именем Российской Федерации 

27 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5267/2025 по иску ООО «Центр правовых консультаций» к ФИО1, ООО «Яндекс» в защиту чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр правовых консультаций» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Яндекс» в защиту чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения.

Требования мотивированы тем, что компания использует адрес электронной почты cpk2009@yandex.ru, за данным почтовым ящиком создан личный кабинет на сайте Yandex.ru. Роскомнадзору соответствующие данные предоставлены, что подтверждается рег. номером 77-24-162535. 29.12.2024 года на сайте yandex.ru был размещен отзыв некоей мадам ФИО2, которая оказалась недовольна оказанными ей юридическими услугами. Как выяснилось впоследствии, под псевдонимом «мадам ФИО2» скрывалась гражданка ФИО1, как она сама же в данном отзыве и указала, а договор, в соответствии с которым она оказалась недовольной - № 13/02 от 04.07.2024 года (как она сама же и указала в отзыве). Негативно мадам ФИО2 высказалась о компании «Центр правовых консультаций» (ООО), которая фактически располагается по адресу: адрес. Вместе с тем, никаких договоров между ФИО1 и ООО «Центр правовых консультаций» заключено не было. Компания услуг ответчику не отказывала, вместе с тем, она посчитала себя правой высказаться нелестно о компании и ее услугах. 

Отзыв ФИО1 разместила следующего содержания: «Народ, если вам кто-нибудь скажет, что в этой конторе работают профессионалы - не верьте ни единому слову. У них карусель, завлекает одна, бумажки собирают другие, а в суд вообще незнакомый человек ходит и утверждают, что клиент ничего знать не должен. Завалили все дело в суде, не подготовились совсем, а потом же ещё и обвинили во всем. Короче, денег взяли много, покрутили пару месяцев и за дверь. А главное, доверенность мою судебную, оригинал, так и не отдали, пришлось через нотариуса отзывать. Если не хотите остаться без денег и без имущества, то обходите этих горе юристов стороной. Учитесь на моем печальном опыте. Договор №13/02 от 04 июля 2024. Моя фамилия ФИО1 и хватит ёрничать. Пусть все читают, какое отношение у вас к клиентам, бессовестные юристы и не знающие свою работу. Это относится к ФИО3, фио, фио, фио и ещё таким же бездарям, которые бекали и мекали в суде, а клиента ввели в заблуждение. Это мошенницы на доверии!!!!!!!». 

Трое из перечисленных граждан не имеют никакого отношения в компании ООО «Центр правовых консультаций», а фио, на которую действительно выдавала доверенность ФИО1, является директором ООО «Центр правовых консультаций». Истец считает данную заметку ФИО1, размещенной на странице Яндекс https://yandex.ru/profile/1180977373 в отношении ООО «Центр правовых консультаций» не имеющей отношения к данной компании и порочащей как компанию, так и ее генерального директора, который имеет право на защиту своих интересов в соответствии с действующим законодательством РФ. Данные сведения распространены в сети Интернет публично. Несмотря на то, что на имя фио в связи с заключением договора с другой компанией гражданка ФИО1 оформила доверенность, фио ее интересы в суде не представляла, денег с ФИО1 не брала. Допустить, что ФИО1 не знала о том, в отношении какой компании размещает сведения невозможно, так как мадам ФИО2 разместила отзыв на странице ООО «Центр правовых консультаций». Сайт, закрепленный за электронной почтой в сети Интернет perevod-zemel.net, не имеет никакого отношения к данной гражданке и к возникшим правоотношениями между ней и другим юридическим лицом. 

ФИО1 практически заявляет о совершенном в отношении нее преступлении» «У них карусель, завлекает одна, бумажки собирают другие, а в суд вообще незнакомый человек ходит и утверждают, что клиент ничего знать не должен… Если не хотите остаться без денег и без имущества, то обходите этих горе юристов стороной...». Данная информация является не только ложной, но и порочащей, в частности личную репутацию фио, так как распространенная информация не имеет к ней и к ее компании непосредственное отношение. ФИО1 позволила себе следующую оценку действий фио как «бессовестного юриста», «бездаря, которые бекают и мекают», «мошенницей на доверии». Очевидно, что ФИО1 дошла уже чуть ли не до обвинений в мошенничестве.

Распространение ответчиком ФИО1 порочащих сведений вызвало у генерального директора ООО «Центр правовых консультаций» фио негативные эмоции в связи с несправедливостью выдвинутых обвинений. фио является выпускником Юридического факультета Московского государственного университета имени фио. По окончании юридического факультета в 1997 году ей была присвоена квалификация «юрист», окончила аспирантуру названного вуза, защитила кандидатскую диссертацию, имеет опыт работы по специальности около 30 лет. Помимо частной практики, фио работает со студентами Юрфака МГУ, преподаёт. Ущерб деловой репутации налицо – представление о деловых качествах и деловом поведении в связи с ее профессиональной деятельностью и деятельность ее компании подвергнуто сомнению.

Клеветническое распространение информации ФИО1 в отношении фио и ООО «Центр правовых консультаций» необоснованно.

Истец просит суд признать сведения, распространенные ФИО1 и ООО «Яндекс» по отношению и в адрес «Центр правовых консультаций» (ООО) не соответствующими действительности; обязать ФИО1 и ООО «Яндекс» опровергнуть сведения, распространенные в отношении «Центр правовых консультаций» (ООО), путем опубликования на сайте в сети Интернет по адресу:https://yandex.ru/profile/1180977373 опровержения следующего содержания: «Распространенные мной, ФИО1, сведения в отношении компании «Центр правовых консультаций» являются оговором, распространенным с целью нанесения ущерба деловой репутации компании и лиц с ней связанных». 

Представители истца ООО «ЦПК» в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что ООО «Яндекс» не является надлежащим ответчиком, также пояснил, что ранее решением Черемушкинского районного суда адрес от 14.05.2025 по делу № 2-3819/2025 фио в удовлетворении аналогичных требований к ООО «Яндекс» отказано; отзыв в карточке организации удален.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 

В силу предписаний части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространённых сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвёртый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причинённый распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причинённого в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ).

Судом установлено, что 29.12.2024 года в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Яндекс.Карты» по    адресу: https://yandex.ru/profile/1180977373 в ФИО1 оставлен отзыв о компании ООО «Центр правовых консультаций» следующего содержания: «Народ, если вам кто-нибудь скажет, что в этой конторе работают профессионалы - не верьте ни единому слову. У них карусель, завлекает одна, бумажки собирают другие, а в суд вообще незнакомый человек ходит и утверждают, что клиент ничего знать не должен. Завалили все дело в суде, не подготовились совсем, а потом же ещё и обвинили во всем. Короче, денег взяли много, покрутили пару месяцев и за дверь. А главное, доверенность мою судебную, оригинал, так и не отдали, пришлось через нотариуса отзывать. Если не хотите остаться без денег и без имущества, то обходите этих горе юристов стороной. Учитесь на моем печальном опыте. Договор №13/02 от 04 июля 2024. Моя фамилия ФИО1 и хватит ёрничать. Пусть все читают, какое отношение у вас к клиентам, бессовестные юристы и не знающие свою работу. Это относится к ФИО3, фио, фио, фио и ещё таким же бездарям, которые бекали и мекали в суде, а клиента ввели в заблуждение. Это мошенницы на доверии!!!!!!!». 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что разместила в сети Интернет оспариваемый отзыв.

Истец считает, что распространенные ответчиком ФИО1 сведений порочат деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности. Договорных отношений между ФИО1 и ООО «Центр правовых консультаций» не имеется, истец услуги ответчику не оказывал. ФИО3, фио, фио не являются сотрудниками ООО «Центр правовых консультаций», а фио, на которую действительно выдавала доверенность ФИО1, является директором ООО «Центр правовых консультаций». фио является выпускником Юридического факультета Московского государственного университета имени фио, защитила кандидатскую диссертацию, имеет опыт работы по специальности около 30 лет, преподаёт в МГУ. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Центр правовых консультаций», ответчик - ФИО1 причинила организации репутационный вред. 

Поводом для изложения ответчиком ФИО1 негативного отзыва на сервисе «Яндекс.Карты» о качестве оказанных услуг, послужил факт оказания ответчику юридических услуг в рамках договора № 13/02 от 04.07.2024.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг №13/02 от 04.07.2024, заключенного между ООО «ИНФО-КОМ» (Консультация) и ФИО1 (Заказчик), из которого следует, что заказчик поручает, а Консультация принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого в браке с фио имущества. В преамбуле договора в качестве электронной почты ООО «ИНФО-КОМ» указан адрес электронной почты cpk2009@yandex.ru.

Кроме того, 04.07.2024 ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя фио, ФИО3, фио, фио, фио, фио сроком на три года.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Изложение обстоятельств в форме негативных оценочных суждений, предположений, само по себе не свидетельствует о наличии права истца на защиту деловой репутации посредством предъявления настоящего иска.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, на ином общедоступном интернет-сервисе затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений, учитывая публичный характер деятельности истца, предполагающий расширенные пределы критики, суд приходит к выводу, о том, спорная публикация состоит их фактов объективной действительности, часть сведений является изложением версий и хода событий, выражением предположения, личного мнения автора, его суждением, оценкой происходивших событий.

Само по себе отрицательное суждение о каком-либо событии, связанного с общественной деятельностью юридического лица, характере и методах осуществления возложенных на него функций является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 14.05.2025 по делу № 2-3819/2025 частично удовлетворены исковые требования фио к ФИО1, ООО «Яндекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда; сведения распространенные ФИО1, в части высказывания в отзыве «это мошенницы на доверии» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство фио; на ФИО1 возложена обязанность опровергнуть высказывание «это мошенницы на доверии» на сайте Яндекс в разделе отзывы о «Центр правовых консультаций», а также с ФИО1 в пользу фио взыскана компенсация морального вреда, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «Яндекс» отказано. 

В ходе рассмотрения дела суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что написанный ФИО1 отзыв является её субъективным мнением, кроме указания на то, что ФИО3, фио, фио, фио являются мошенницами на доверии, в связи с чем субъективное мнение ФИО1 не может быть проверено на предмет его соответствия действительности и не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Также судом установлено, что отзыв удален.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Также суд учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подрыва репутации истца, а также того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. Личное субъективное предположение истца относительно наступления возможных последствий таковыми являться не могут.

Документально неподтвержденные доводы истца о причинении ущерба деловой репутации деятельности компании путем вызова сомнений в деловых качествах и деловом поведении руководителя компании не свидетельствуют о том, что данный отзыв отразился на деловой репутации истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Яндекс», суд исходит из следующего.

Исходя из пояснений стороны истца, истец излагает свои доводы в отношении сервиса Яндекс.Бизнес, где каждая организация может создать свою карточку с информацией о ней и возможностью для пользователей сети «Интернет» публиковать отзывы об организации.

 Сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/business/companies/,  является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется Яндексом в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными по адресу: https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse/ .

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах (Организация). Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.

Сервис предоставляет Организации возможность создания своей карточки - информационного блока, содержащего информацию об Организации в Сервисе (Карточка организации).

В рамках использования Сервиса пользователь сети «Интернет» (Пользователь) имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации.

Текст отзыва составляется и публикуется Пользователем самостоятельно, при этом Пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса), так и анонимно.

Согласно п. 4.2 Условий Пользователь самостоятельно определяет порядок и цели использования Сервиса и несет ответственность за такое использование.

В соответствии с п. 4.3 Условий Пользователь, разместивший отзыв в Сервисе, самостоятельно и всецело несёт все риски и ответственность за содержание предоставленной им информации, ее соответствие законодательству, полноту, корректность и достоверность.

Яндекс не несет ответственности за размещение Пользователем (в том числе, в недобросовестных целях) отзывов, не соответствующих действительности, неактуальных, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также не подтверждает и не опровергает соответствие законодательству, корректность и достоверность таких отзывов.

 Таким образом, Яндекс не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Яндекс» не является автором публикуемых сведений, не является участником отношений, описываемых в отзыве, сервис «Яндекса» не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователем услуги поиска информации, размещённой третьими лицами в сети «Интернет», в связи с чем предоставленная сервисом информация носит справочный характер, что исключает возложение на ООО «Яндекс» ответственности за содержание информации, размещённой третьими лицами. ООО «Яндекс» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс» суд отказывает.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр правовых консультаций» к ФИО1, ООО «Яндекс» в защиту чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.

Судья Пименова Е.О.