Дело № 2-3745/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-006982-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога. 

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, комиссии и платы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком и АО «Тбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Договора являются размещенные на сайте 

<

данные изъяты> Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими Условиями, а также ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет заемщика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора оказываемых Банком в рамках Договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с указанным законом. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив сумму кредита ответчику. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. 

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 646 051,48 рублей, из которых: сумма основного долга – 582793,52 рублей; сумма процентов – 41576,96 рублей; пени – 7 056,00 рублей, страховая премия - 14625,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.08.2024 года в размере 646051,48 руб., из которых: сумма основного долга – 582793,52 руб., сумма начисленных процентов – 41576,96 руб., пеня – 7 056,00 руб., страховая премия – 14625,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15660,51 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> модель - 

<

данные изъяты>, тип – 

<

данные изъяты>, VIN: №№№ год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере 750 000000 рублей, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), модель - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> тип – 

<

данные изъяты>, VIN: №№№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 28 % годовых (л.д. 13-14).

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 750000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом. 

В силу кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием кредитором задолженности по кредиту.

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 16.08.2024 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 624370,48 руб., из которых: сумма основного долга – 582 793,52 руб., сумма начисленных процентов – 41 576,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем, имущественные права и законные интересы банка являются нарушенными.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принят судом, также не оспорен ответчиком. Контррасчета и доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик не предпринимает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 16.08.2024 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 624370,48 руб., из которых: сумма основного долга – 582 793,52 руб., сумма начисленных процентов – 41576,96 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 7056,00 руб.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчик заведомо знал существо кредитных отношений, что их характер предполагает долговые обязательства, поэтому самостоятельно, по своему личному волеизъявлению совершил сделку с ответчиком по заключению кредитного договора, лично согласился со всеми условиями договора, в том числе обязанностью по внесению платежей в размере и сроки, указанные в кредитном договоре и графике, доказательств необоснованно завышенной ставки по кредитному договору не представлено. Размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора и снижению в силу вышеприведенных норм материального права не подлежит.

При вынесении настоящего решения суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 7 056,00 руб., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 14625, 00 рублей - страховая премия.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство LADA (ВАЗ), модель - Granta, тип – Седан, VIN: 

<

***>, год выпуска – 2013, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям ГИБДД (л.д.109, 111), транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), модель - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> тип – 

<

данные изъяты>, VIN: №№№ год выпуска – ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ числился зарегистрированным (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного учета в МРЭО ОГИБДД адрес ГУ МВД России по адрес в связи с выездом его за пределы территории Российской Федерации. Сведения о дальнейшей регистрации указанного транспортного средства в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15660,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО5 (паспорт №), в пользу АО «Тбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.01.1994 г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.08.2024 года в размере 646051,48 руб., из которых: сумма основного долга – 582793,52 руб., сумма начисленных процентов – 41576,96 руб., пени – 7056,00 руб., страховая премия - 14625,00, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15660,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3745-2024 Заводского районного суда г. Кемерово.