К делу №2а-2862/2025 

УИД 23RS0040-01-2025-002516-88

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботарёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 10.02.2027.

В обоснование требований указано, что21.02.2024 административный истец при пересечении границы Российской Федерации с Абхазией получил на руки уведомление о принятом в отношение него Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение было вручено сотрудником ПС ФСБ РФ, постановление, наосновании которого было принято указанное решение административный истец не получал.

ФИО1 обращался в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре решения, однако получил отказ в удовлетворении его требования.

С решением административного ответчика ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежим отмене, поскольку органами МВД было оставлен без внимания факт того, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10., и у них есть совместный ребенок, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает с матерью; роме того, младшая сестра ФИО1 также является гражданкой Российской Федерации. Административный истец является единственным кормильцем своей семьи, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также административный истец имеет жилую площадь для постоянного проживания со своей семьей на территории Российской Федерации и пытался получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Административный истец на протяжении долгого времени пребывания на территории Российской Федерации лишь единожды был привлечен к административной ответственности, за последние три года миграционный учет не нарушал.

На основании изложенного ФИО1 полагает, что оспариваемое решение является формальным, поскольку уполномоченным органом не учтены указанные выше обстоятельства, имеющие решающее значение, что привело к вынесению незаконного решения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-Ф3 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Абхазия.

По сведениям автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ИБЛУИГ), установлены следующие даты прибытия, убытия сроков пребывания на территории Российской ФедерацииБ.А.ЕБ.: 20.08.2023 прибыл, убыл 11.11.2023, срок пребывания составил 87 дней; 14.11.2023 прибыли убыл 25.11.2023, срок пребывания составил 12 дней; 26.11.2023 прибыл, убыл 03.02.2024, срок пребывания составил 70 дней; 03.02.2024 прибыл, убыл10.02.2024, срок пребывания составил 8 дней.

Таким образом, срок пребывания ФИО1 превысил девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток и составил 175 дней.

13.02.2024 заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генералом-майором внутренней службы ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Абхазия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на 3 года - до 10.08.2027 на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ. 

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца не оспорена правильность исчисления миграционным органом времени его пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 07.07.2023№ 37П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца о том, что при вынесении оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены все обстоятельства, имеющие решающее значение, а именно то, что на территории Российской Федерации у него не было каких-либо нарушений миграционного законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

По делу установлено, что при принятии решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, административным ответчиком учитывался факт длительного проживания административного истца в России, по данным АС ЦБДУИГ истец с 2012 года неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, однако, разрешение на временное проживание, дающее право иностранному гражданину проживать в Российской Федерации на протяжении 3 лет, а также вид на жительство, дающее право иностранному гражданину проживать в Российской Федерации на протяжении 5 лет, им не оформлялись, соответственно, длительно проживать на территории Российской Федерации административный истец не мог.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 № 5-П, Определение от 02.03.2006 № 55-О).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021. по делу № 18-КАД21-27-К4, от 27.04.2022 № 81-КАД22-3-K8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, с которой имеет совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии VII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, младшая сестра административного истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>

Супруга, ребенок и сестра административного истца являются гражданами Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о нахождения административного истца на территории Российской Федерации 175 суток в указанный административным ответчиком периоды на законных основаниях.

То обстоятельство, что супруга ФИО1 и его несовершеннолетний ребенок постоянно проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации, само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, и не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение. 

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока. 

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что административный истец неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, то есть был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истцом не предоставлено.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавала противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

Следовательно, оспариваемое решение от 13.02.2024 в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку об оспариваемом решении ФИО1 стало известно 21.02.2024 при попытке пересечения границы Российской Федерации, доверенность на имя ФИО2 им выдана 22.02.2024, которым направлено заявление в ГУ МВД России по Московской области, при этом, в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился только 17.04.2025.Суд принимает во внимание, что обращение в ГУ МВД России по Московской области и получение ответа на заявление не являлись необходимым условием для предъявления административного иска в суд. Административный истец также не был лишен возможности лично обратиться в суд с административным исковым заявлением, направив его почтой. С заявлением о восстановлении срока административный истец в суд не обращался Данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению административного истца лично либо через представителя к процедуре судебной защиты суду не представлено.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно: нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025

Судья О.В. Куличкина