дело №1-219/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

с участием: 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Казаковой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Пашковой Т. Б., 

потерпевшей М., 

при секретаре Столяренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16 часами 30 минутами и 17 часами 11 минутами, Патенко в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей кухне секции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана шубы М. достал и обратил в свою пользу, принадлежащую последней банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», не представляющую для М. материальной ценности. После чего Патенко, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная пин-код к вышеуказанной карте, совместно с ранее знакомым ФИО2 проследовал в период между 16 часами 30 минутами и 17 часами 11 минутами ДД.ММ.ГГГГ в банкомат АТМ ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, не посвященный в планы Патенко, по просьбе последнего произвел операцию по снятию денежных средств, принадлежащих М., со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя последней: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в сумме 3000 рублей и в 17 часов 16 минут в сумме 4000 рублей, которые передал Патенко. Указанными денежными средствами Патенко распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив М. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Действия Патенко суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ей заглажен полностью. 

Выслушав мнение сторон, не возражавших против прекращения дела по указанному основанию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Патенко относится к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей, заглажен, Патенко ранее не судим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон, переданный под сохранную расписку потерпевшей М., оставить у неё по принадлежности; выписку по счету, хранящуюся в материалах уголовного дела,- хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об обеспечении ее защитником.

Судья Е. И. Попова