УИД74RS0015-01-2023-000823-44

Дело № 2- 709/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2023г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» в котором просит:

1. Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА г., заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО1;

2. Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за транспортное средство в размере 1 319 000 руб.00 коп. и уплаченные проценты и иные платежи по Договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в размере 23 348, 50 руб., взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств;

4. Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 187 928,79 руб., взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств;

5. Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В обосновании требований ссылается на то, что ДАТАг. между ФИО1 и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи НОМЕР автомобиля НОМЕР стоимостью 1 319 000 руб., которые истцом оплачены полностью. С целью оплаты транспортного средства ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА с ПАО «Банк ВТБ». Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 1 429 900 руб., срок возврата кредита 84 месяцев, начиная с даты предоставления Кредита, процентная ставка 16, 90 % годовых, из них сумма в размере 1 055 000 руб. пошла на оплату транспортного средства.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДАТА., подписанном истцом обманным путем, указаны многочисленные недостатки, которые могут проявится в процессе эксплуатации транспортного средства марки НОМЕР, за которые ответчик ответственности не несет. Однако с такими возможными неисправностями ФИО1 не согласна, поскольку при их наличии транспортное средство не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и не подлежит эксплуатации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 поддержала требование.

Представитель ответчика ООО «Перспектива», третье лицо, представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вылушав истца, изучив материалы дела, суд считает требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГКРФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором истцом не представлено каких-либо надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора со стороны продавца, соответственно обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований истца, отсутствуют по расторжению договора, взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи НОМЕР автомобиля НОМЕР стоимостью 1 319 000 рублей л.д.20-25.

Сторонами подписаны Акт осмотра транспортного средства от ДАТА, Акт приема - передачи транспортного средства от ДАТА, Дополнительное соглашение к данному договору л.д.28-35.

Согласно п. 8.1 договора купли-продажи от ДАТА., «подписывая договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара».

Согласно п.8.2. договора, «подписывая договор, покупатель подтверждает, что заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/chek/auto. базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru, изученных покупателем, на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания договора».

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДАТА., в соответствии с которым истец подтвердил, что владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, и уведомлен о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле в процессе его эксплуатации, в том числе по результатам диагностики. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения истец подтвердил, что не были ограничены во времени и технической возможности осмотра товара до момента подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара.

Со всеми условиями договора купли-продажи ФИО1 была полностью ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью на каждой странице договора, дополнительного соглашения и приложениях к нему.

Приобретая транспортное средство ФИО1 была поставлена в известность продавцом, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении 2018 г.в., при этом при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать о наличии в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникаюших в результате естественного износа ТС.

Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания ввиду предыдущей длительной эксплуатации автомобиля. 

При заключении договора купли-продажи ФИО1 не была лишена возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако не воспользовалась данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Совокупность всех подписанных документов, а именно договор купли-продажи, акт осмотра, акт приема - передачи, спецификация транспортного средства, согласовательный лист, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи свидетельствует о полной осведомленности ФИО1 относительно технического состояния, и согласии на приобретение транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена экспертиза для определения технического состояния транспортного средства и выявления в нём существенных недостатков.

Экспертом ООО «Практика» ФИО2 сделаны следующие выводы:

1. Техническое состояние транспортного средства марки НОМЕР соответствует Договору купли - продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА, акту осмотра транспортного средства, акту приема-передачи транспортного средства, заключенным между ФИО1 и ООО «Перспектива»;

2. В автомобиле НОМЕР, не установлены дефекты, влияющие на эксплуатацию транспортного средства, и не отраженные в Договоре купли продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА, акте осмотра транспортного средства, акте приема-передачи транспортного средства, заключенными между ФИО1 и ООО «Перспектива»;

3. Техническое состояние транспортного средства марки: НОМЕР соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта;

4. Не представляется возможным установить момент возникновения недостатков в транспортном средстве марки: НОМЕР Выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер и не являются существенными. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться данными экспертизы ООО «Практика», так как выводы эксперта ФИО2 отвечают критериям допустимости и относимости. Эксперт обладает необходимыми познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела.

Экспертиза назначена судом эксперту ООО «Практика» ФИО2 по ходатайству истца ФИО1.

Таким образом, ФИО1 не представила суду доказательства, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. В связи с чем, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за транспортное средство в размере 1 319 000 руб. 00 коп., процентов и иных платежей и по договору потребительского кредита в размере 23 348, 50 руб. и по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 187 928,79 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В требовании ФИО1 к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании 1 319 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве оплаты, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 23 348 руб., 50 коп. и по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 187 928 руб. 79 коп. и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья