Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-001191-37

Дело №2а-0295/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Перовский районный суд адрес 

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца ФИО1,

прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0295/2025 

по административному исковому заявлению ООО «Гемотест Столица» к Прокуратуре адрес, Перовскому межрайонному прокурору адрес фио о признании незаконным Представления от 24.12.2024 года № 86-01/2024/Прдп1296-24-20450040,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гемотест Столица» обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре адрес, Перовскому межрайонному прокурору адрес фио о признании незаконным Представления от 24.12.2024 года № 86-01/2024/Прдп1296-24-20450040, мотивировав свои требования тем, что Прокурором Перовской межрайонной прокуратуры фио в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Столица» вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» № 86-01-2024/Прдп1296-24-20450040, исх. №86-01-2024 от 24.12.2024. Общество во исполнение требования законодательства, ст.6, ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ООО «Гемотест Столица» направило в Перовскую межрайонную прокуратуру ответ, на указанное представление, в котором было отражено несогласие с требованием прокуратуры, так как Общество полагает, что данное представление нарушает его права и законные интересы. По мнению прокурора Общество допустило нарушение положений статьи 12 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» выразившееся в заключении трудового договора от 18.07.2024 № 0264, вопреки нормам законодательства о противодействии коррупции, а именно вопреки решения комиссии о соблюдении требований к служебному повелению сотрудников и урегулированию конфликта интересов от 25.11.2024 № 2/2024 с фио, ранее занимавшей должность старшего следователя следственного отдела по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, а также в нарушении Правил сообщения работодателям о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданином, ранее замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, при направлении уведомления о заключении трудового договора с фио, выразившееся в том, что данное уведомление подписано неуполномоченным лицом. С нарушениями, указанными в Представлении Общество не согласно, считает их не законными и необоснованными. При заключении трудового договора с фио представителем ООО «Гемотест Столица» указанное уведомление в ГСУ СК России было направлено в установленные законом сроки. Согласно с должностной инструкцией ведущего менеджера по кадровому делопроизводству ООО «Гемотест Столица», утвержденной 08.12.2023, и доверенностью от 25.12.2023 № Д02/94 в ООО «Гемотест Столица» полномочиями подписывать уведомления при приеме на работу бывшего государственного служащего, наделен сотрудник отдела кадров – фио. Указанное уведомление о заключении трудового договора было принято и учтено ГСУ СК по адрес, каких-либо возражений, касательно лица подписавшее указанное уведомление в ООО «Гемотест Столица» не поступало. Данное решение фио при трудоустройстве на должность заместителя руководителя департамента корпоративной безопасности ООО «Гемотест Столица» в июле 2024 года, не предъявлялось, решение вынесено только лишь в ноябре 2024 года. Необходимо отметить, тот факт, что Общество не имеет каких-либо сведений и информации о том, что в должностные обязанности Старшего следователя фио входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления ООО «Гемотест Столица». Отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления ООО «Гемотест Столица» Старший следователь фио не исполняла. Также согласно решения аттестационной комиссии Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес от 25.11.2024 № 2/2024, в котором указано, что в должностные обязанности фио могли входить, отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления ООО «Гемотест Столица», а это не является основанием, так как это всего лишь предположение и доказательства указанного отсутствуют. ООО «Гемотест Столица», в лице Генерального директора фио, в Следственный отдел по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ, не обращалось, сообщений не направляло, проверки в отношении ООО «Гемотест Столица» следственным отделом по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации не проводились. Также хочется отметить тот факт, что адрес местонахождения Общества адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, в соответствии с чем, также в должностные обязанности фио как старшего следователя Следственного отдела по Троицкому и адрес, не могли входить функции отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления ООО «Гемотест Столица». Кроме того, обязанность по получению указанного согласия, в соответствии со ст. 12 Закона №273-ФЗ, возлагается на гражданина, осуществляющие должности государственной или муниципальной службы, включенные в Перечень должностей федеральной государственной службы, т.е. на саму фио и это она должна была получить его самостоятельно по письменному обращению и предъявить при трудоустройстве в Общество, при наличии на то оснований. Общество считает, что в Представлении №86-01-2024/Прдп1296-24-20450040, исх. №86-01-2024 от 24.12.2024, не указаны конкретные нормы законодательства, нарушение которых допустило Общество, а указаны лишь нормы относящиеся к возможным обязанностям гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, на соблюдение которых, ООО «Гемотест Столица» на момент трудоустройства фио, не могло влиять, в соответствии с нормами законодательства. ООО «Гемотест Столица» считает Представление №86-01-2024/Прдп1296-24-20450040 направленное в адрес Общества незаконным и нарушающим его права и законные интересы, выражающиеся в лишении Общества высококвалифицированного, ключевого сотрудника, в связи с чем произойдет увеличение нагрузки на других сотрудников департамента корпоративной безопасности Общества и часть обязанностей выполняемых фио не будет осуществляться вовсе. В связи с чем административный истец просит суд, признать незаконным и отменить Представление Перовского межрайонного прокурора фио №86-01-2024/Прдп1296-24-20450040 от 24.12.2024 года.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО1 явилась, доводы административных исковых требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор фио, поддержала представленные возражения на административные исковые требования, по доводам изложенным в их, указала что доводы административного иска основаны на неверном толковании закона, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, огласив административные исковые заявления и представленные возражения, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перовской межрайонной прокуратурой адрес по поручению прокуратуры адрес проведена проверка в отношении ООО «Гемотест Столица» по факту нарушения требований антикоррупционного законодательства при трудоустройстве фио, ранее замещавшей должность старшего следователя следственного отдела по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. 

Установлено, что в трудовой книжке фио имеется запись № 20 от 14.11.2023: назначена на должность старшего следователя следственного отдела по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес (Приказ СК РФ от 14.11.2023 № 1287-кт). 

Также между Обществом и фио заключен трудовой договор № 0264 от 18.07.2024, согласно которому фио назначена на должность заместителя руководителя департамента в подразделение: департамент корпоративной безопасности, что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу № СТЗК – 000280 от 18.07.2024. 

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес № 3/2024 от 25.11.2024 принято решение о том, что замещение фио на условиях трудового договора должности в Обществе нарушают требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку фио перед трудоустройством в Общество не получено согласие аттестационной комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов.

В производстве старшего следователя фио находилось уголовное дело № 1230250043000063, возбужденное 11.05.2024 следственным отделом по Троицкому и адрес по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту похищения фио и вымогательства у его отца фио денежных средств за освобождение последнего.

В ходе расследования уголовного дела фио признан потерпевшим, фио, являющийся генеральным директором ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ». фио был допрошен в качестве свидетеля, а также члены его семьи.

Согласно ч. 2 должностной инструкции от 01.06.2024 фио обязана принимать участие в осуществлении рабочего процесса в департаменте, координировать работу коллектива департамента компании, предоставлять предложения руководителю департамента по организации работы по правовой и организационной защите компании, принимать участие в разработке, руководить и контролировать мероприятиями по обеспечению безопасности охраняемых объектов на предмет антитеррористической защищенности, принимать участие в вырабатывании адекватных угрозе средств защиты и видов режимов охраны, по согласованию с непосредственным руководителем взаимодействовать с правоохранительными органами в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты, имущество и товарно-материальные ценности компании, принимать участие в организации специального режима делопроизводства, исключающего несанкционированное получение сведений, находящихся для режимов особого доступа, принимать участие в разработке основополагающих документов с целью закрепления в них требований по обеспечению безопасности компании, проводить мероприятия по выявлению и предотвращению хищений и иных противоправных действий персонала и/ или контрагентов, которые могут нанести материальный ущерб компании, организовывать и проводить служебные расследования по фактам хищений и других нарушений, которые представляют угрозу экономической безопасности компании и др.

ООО «Гемотест Столица» является дочерним предприятием ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ».

Согласно решению № 1 единственного учредителя ООО «Гемотест Столица» от 20.11.2020 ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» в лице генерального директора принял решение учредить ООО «Гемотест Столица».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организациях и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более сумма прописью на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В нарушение требований ст. 12 Закона № 273-Ф3 и ст. 64.1 ТК РФ ООО «Гемотест Столица» заключило трудовой договор № 0264 от 18.07.2024 с фио вопреки решению комиссии о соблюдении требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

ООО «Гемотест Столица» уведомлено Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес о необходимости расторжения трудового договора № 0264 от 18.07.2024 с фио, решение аттестационной комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов сторонами не обжаловалось.

В этой связи 24.12.2024 в адрес ООО «Гемотест Столица» в лице Генерального директора ООО «УК ГЕМОТЕСТ» - управляющей компании ООО «Гемотест Столица» фио внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 24.12.2024 № 86-01-2024/Прдп1296-24-20450040, ответ на которое направлен ООО «Гемотест Столица» за № ИСХ-02/10/25 от 15.01.2025.

Общество считает представление межрайонной прокуратуры от 24.12.2024 № 86-01-2024/Прдп1296-24-20450040 незаконным, при этом с указанным доводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Из ответа Общества на представление следует, что согласие Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес на замещение должности заместителя руководителя департамента корпоративной безопасности при трудоустройстве фио в ООО «Гемотест Столица» не получено. В судебном порядке также не оспорено и не признано незаконным, в связи с чем является обязательным условием при трудоустройстве.  

ООО «Гемотест Столица» приводит доводы о том, что в обязанности фио как бывшего сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, не входило получение решения (согласия) комиссии о соблюдении требований к служебному поведению сотрудников и урегулирования конфликта интересов.

Указанные доводы Общества прямо противоречат требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В нарушение Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29, при направлении уведомления о заключении трудового договора с фио указанное уведомление подписало неуполномоченное лицо.

Согласно п. 3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

При этом суд полагает, что довод в представлении о том, что уведомление о трудоустройстве фио в ООО «Гемотест Столица» подписано ведущим менеджером по кадровому делопроизводству фио при том, что трудовой договор заключен между фио и ООО «Гемотест Столица» в лице генерального директора ООО «УК Гемотест» - управляющей компании ООО «Гемотест Столица» фио не имеет правового значения и не может повлиять на законность Представления прокурора от 24.12.2024 года № 86-01/2024/Прдп1296-24-20450040.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (п. 1 ст. 21, аб. 4 п. 3 ст. 22). 

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. 

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок реализации полномочий, в том числе и путем вынесения представления. 

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. 

Исходя из анализа ст.ст. 3, 6 - 11 Закона № 273-ФЗ, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность государственных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, следует, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что прокурор вправе проводить проверки исполнения требований Закона № 273-ФЗ. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений, действия (бездействий) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 26 КАС РФ).

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены.

Принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), чего по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что внесенное Перовской межрайонной прокуратурой адрес в адрес ООО «Гемотест Столица» представление об устранение нарушений является законном и обоснованным и каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Гемотест Столица» к Прокуратуре адрес, Перовскому межрайонному прокурору адрес фио о признании незаконным Представления от 24.12.2024 года № 86-01/2024/Прдп1296-24-20450040 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья: О.А. Ашурова