Дело № 1-134/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «19» июля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Масловой И.И.

с участием государственного обвинителя Карманова А.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Максимчук Н.Н.

потерпевшей 

<

данные изъяты> 

при секретаре Капаниной Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Кемеровской области, гражданина РФ, по национальности 

<

данные изъяты> русским языком владеющего в совершенстве, в переводчике не нуждающегося, образование не полное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пос. Ключевой, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 

<

данные изъяты> Таштагольским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.04.2011 года приговор от 04.02.2011 года в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003 года на ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26- ФЗ). Назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2012 года освобожден условно- досрочно 26.11.2012 года на 20 дней из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

2) 17.10.2013 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровского области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62, п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

01.04.2016 года освобожден по отбытии срока наказания из ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области,

3) 14.02.2017 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание определено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

Постановлением Таштагольского городского суда от 04.07.2017 года, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда от 14.02.2017 года, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

зачтен срок содержания под стражей с 05.11.2016 года по 14.02.2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.04.2017 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, находясь в подъезде 

<

данные изъяты> 1 

<

данные изъяты> по ул. 18 Партсъезда в г.Таштаголе Кемеровской области, согласно внезапно возникшего умысла, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Top GEAR Hooligan», стоимостью 5 101 рубль, принадлежащий 

<

данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный ущерб на сумму 5 1101 рубль.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Максимчук Н. Н. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласна

Государственный обвинитель Карманов А.В. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, наказание по данному закону не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

В момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен судом на основании показаний самого ФИО1

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

Учитывая, что имеет место отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и руководствуется правилами, предусмотренными частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд применяет при назначении наказания статьи 62 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 310, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.02.2017 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 19.07.2017 года. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «Top Gear Hooligan» вернуть потерпевшей 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Маслова.