Судья Плотникова А.Н. Дело 22-72/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

осужденного ФИО2,

адвоката Краснова И.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Терентьевой Н.О. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 17 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 26 марта 2025 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Приговор вступил в законную силу 26 марта 2025 года, штраф оплачен 31 июля 2025 года.

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, с рассрочкой выплаты по 6 000 рублей ежемесячно на 10 месяцев.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентьева Н.О. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключив указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, принять решение об исполнении приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2024 года.

Полагает, что суд, обосновывая при назначении ФИО2 наказания применение положений ст. 64 УК РФ, сделал выводы, противоречащие выводам об отсутствии обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять решение суда о взыскании с него алиментов, а также об отсутствии уважительных причин, по которым им нарушались алиментные обязательства.

Отмечает, что во вводной части приговора судом указано на наличие приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2, вступившего в законную силу 26 марта 2025 года, однако сведений об исполнении штрафа по данному приговору, а также выводов о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 18 декабря 2024 года либо о необходимости назначения наказания с применением ст. 69 УК РФ либо 70 УК РФ, в обжалуемом приговоре не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО2 и адвокат Краснов И.В. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ подтверждается его показаниями, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иными письменными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 является правильной и в апелляционном представлении не обжалуется.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с его рассрочкой и применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание Мирзоевым факта неуплаты алиментов, периодов в и за которые им не уплачивались алименты, размера задолженности, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 матери, имеющей заболевания, оказание ей помощи. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления, у суда не имелось.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению также не подлежали, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Не усмотрено судом оснований для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд, назначая ФИО2 наказание, применил положения ст.64 УК РФ, обосновывая свои выводы тем, что он является иностранным гражданином, не имеет патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и, следовательно, отсутствие у него постоянного официального источника дохода, позволяющего стабильно выплачивать алименты, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, данный вывод, как верно отмечено в апелляционном представлении, является необоснованным, поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять решение суда о взыскании с него алиментов на содержание ребенка, не установлено, что и указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, при этом осужденный заболеваний, инвалидности не имеет, в судебном заседании показал об имеющемся доходе от работы, осуществляемой без официального трудоустройства, в связи с чем, вывод суда о применении в отношении ФИО2 требований ст. 64 УК РФ и обосновывающие его выводы, назначении в связи с этим наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего должных выводов осужденный для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО2, состояние здоровья матери осужденного и оказание ей помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

При этом в соответствии с положениями ч.1 ст. 60.1 УИК РФ следует возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ следует исчислять осужденному ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора указанием на оплату ФИО2 штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2025 года - 31 июля 2025 года, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для самостоятельного исполнения приговора от 18 декабря 2025 года, применения положений ст.ст. 69, 70 УК РФ не имеется.

Кроме того, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора в части указания даты судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22 июля 2019 года №2-1736/2019, на основании которого ФИО2 обязан выплачивать алименты. Данное уточнение носит технический характер и не влияет на правильность выводов суда и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить вывод суда о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и обосновывающие его выводы, назначении наказания в виде штрафа.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 60.1 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

В вводной части приговора указать об оплате ФИО2 штрафа 31 июля 2025 года по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2025 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22 июля 2019 года №2-1736/2019 обязан выплачивать алименты.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий