Дело № 2 -1568/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 июля 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кадохова А.В.,

с участием помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания, ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании утратившими права пользования и выселении 

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с совместным иском к ФИО5 и ФИО2 о признании их утратившими права пользования и выселении со всеми проживающими с ними лицами из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в обоснование требований которого указали, что по договору купли - продажи от ... истцы приобрели у ФИО1 домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> №. На момент приобретения дома в нем проживал только продавец дома, ФИО1 Договор купли-продажи прошел предусмотренную законодательством государственную регистрацию в органах Росреестра. По просьбе уполномоченного представителя продавца, ФИО1 истцы позволили проживать ему в приобретенном доме еще 2 месяца. В августе 2017 г. ФИО1 сообщил истцам, что его родственники, а именно дядя, ФИО5 и тетя, ФИО9 самовольно вселились в приобретенное истцами домовладение, заменили замки на входной двери и отказываются освобождать его. Истцы предприняли попытки вселиться в купленный дом и выселить из него лиц, незаконно вселившихся, с привлечением правоохранительных органов. Однако этого сделать не удалось, после чего истцы обратились в суд с иском о выселении незаконно занимавших домовладение лиц, ФИО5 и ФИО9 Решением Советского районного суда 

<

адрес>, РСО-Алания от ..., исковые требования ФИО4 и ФИО3 о выселении указанных лиц были удовлетворены, а встречные исковые требования соответчиков об оспаривании сделки по купли-продаже домовладения, были оставлены без удовлетворения. Указанное решение Советского районного суда было предметом апелляционной проверки в Верховном Суде РСО-Алания, и апелляционным определением от ... было оставлено без изменения. После этого соистцами были получены исполнительные листы на принудительное исполнение и возбужденно исполнительное производство. 06.03.2019г. судебным приставом-исполнителем было установлено что в домовладении находится только ФИО2, являющаяся супругой ФИО5, которая пояснила что ее супруг находится на лечении в 

<

адрес>. Так же она пояснила, что ФИО5, съехал из домовладения, а все свое имущество оставил ФИО2 В связи с тем, что в исполнительных листах ФИО2 не указана как лицо, подлежащее выселению, судебный пристав не имел никаких прав применять в отношении ФИО2 принудительные действия, в связи с чем, ... судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства. В этой связи, в 2019 г. истцами был подготовлен иск о выселении ФИО2, однако к тому времени ФИО5 подал исковое заявление к об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на приобретенный истцами жилой дом. Решением Советского районного суда от ... исковые требования ФИО5 были удовлетворены. На указанное решение истцами была подана Апелляционная жалоба, и апелляционным определением от ... постановленное решение было отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований. При этом, ФИО5, вновь вселился в домовладение, купленное истцами. До подачи иска в суд ФИО4 и ФИО3 по почте направили ответчикам требование о добровольном выселении и освобождении домовладения в срок до ..., однако, их требования остались без удовлетворения, в связи с чем они обратились в суд за защитой нарушенного права. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов - ФИО10, действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от ... в интересах ФИО3 и на основании доверенности 

<

адрес>4 от ..., в интересах ФИО4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Обращал внимание суда на длительность и противоправность действий ответчиков. При этом уточнил иск в части признания ФИО5 утратившим право пользования спорным домовладением, указав, что ранее суд уже признал ФИО5 утратившим право пользования спорным домовладением и с момента выселения ФИО5 из данного домовладения по решению суда по настоящее время последний право пользования этим домовладением на законных основаниях не приобретал, поэтому требуя о признать ФИО5 утратившим право пользования спорным домовладением истцы по существу требуют признать его не приобретшим это право. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО11, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении полагая, что в случае удовлетворения иска будет нарушено право ФИО5 на жилище. 

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит находит требования ФИО4, ФИО3 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). 

Как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. 

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено что право частной собственности охраняется законом.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что домовладение по 

<

адрес> на праве собственности в равных долях, по 1/2 доли принадлежит ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.06.2017г. что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 05.05.2023г. и на 23.05.2023г.

Из решения Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от 14.03.2018г. по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 18.07.2018г., следует что исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворены. 

Указанным решением суд обязал ФИО5, ФИО9 не препятствовать ФИО4, ФИО3 во вселении и пользовании домовладением, расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обязал ФИО5, ФИО9 выдать ФИО4, ФИО3 ключи от замка входной двери домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Постановил выселить ФИО5, ФИО9 из домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Встречные исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 23.04.2019г. следует, что судебный пристав-исполнитель Владикавказского ОСП рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом 

<

адрес> РСО-Алания по делу №, предметом исполнения по которому было: возложение на ФИО5 и ФИО9 обязанности не препятствовать ФИО4 и ФИО3 во вселении и пользовании домовладением, расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; возложение на ФИО5 и ФИО9 выдать ФИО4 и ФИО3 ключи от замка входной двери домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; выселение ФИО5, ФИО9 из домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, постановил окончить исполнительное производство №-ИП. 

Из ответа на запрос суда в УФССП по РСО-Алания о возможности предоставления материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство №-ИП окончено ... и передано в архив, которое впоследствии уничтожено, т.к. истек срок хранения исполнительного производства. 

Таким образом, исходя из указанного ответа, суд приходит к выводу, что восстановление прав истцов по выселению ФИО5 путем возобновления исполнительного производства №-ИП невозможно.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от 23.05.2019г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО3, третьим лицам - нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО12, Управлению Росреестра по РСО-Алания об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок, прекращении регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Указанным решением постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 79/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, заключенный ... между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, применив последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить регистрацию права общей долевой собственности (50/100 долей) № от 20.07.2017г. на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №) за ФИО3; прекратить регистрацию права общей долевой собственности (50/100 долей) № от ... на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (кадастровый №) за ФИО4 Признать за ФИО5 право собственности по праву наследования по закону на 79/300 долей (1/3 доли наследника от 79/100 долей жилого дома) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13.10.2022г. решение Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... отменено полностью. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО3, нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания отказано полностью. 

Из материалов дела следует, что истцы направляли по почте требование в котором просили ответчиков о добровольном выселении и освобождении домовладения в срок до 14.11.2022г. принадлежащего истцам на праве собственности, домовладения расположенного по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, указав, что в противном случае они вынуждены будут обратиться в суд. Однако, данное требование не было выполнено.

Таким образом, установлено, что собственниками домовладения по ФИО7, 166, 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО2 членами семьи собственников не являются, проживают в домовладении без согласия собственников домовладения, не имея никаких вещных или обязательственных прав в отношении спорного домовладения, чем создают препятствия для вселения законных собственников и осуществления ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. 

Истцы, как собственники домовладения, возражают против проживания ответчиков, не являющихся членами их семьи в спорном домовладении и настаивают на их выселении из указанного домовладения, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиками не составлялось. 

Оценивая действия ответчиков, суд приходит к мнению о их противоправности и длительном нарушения ими права собственности истцов.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиками прав истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости началось с августа 2017г. и на момент рассмотрения данного иска длительность нарушения прав истцов составляет около 6 лет.

Руководствуясь взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривающей что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков выразившееся в воспрепятствовании ответчиками осуществления права владения и пользования истцам принадлежащего им на праве собственности домовладения. 

При этом, удовлетворяя требования истцов в части выселения ФИО5 и ФИО2, со всеми проживающими с ними лицами, из домовладения, расположенного по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, суд руководствуется следующим. 

В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» определенно, разъяснено, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу. 

Как установлено, ранее по заявлению истцов Советским районным судом 

<

адрес> РСО-Алания уже было постановлено решение признании ФИО5 и ФИО9 утратившими право пользования и выселении их из спорного домовладения, однако при производстве исполнительных действий по выселению указанных лиц было установлено, что в доме находится только ФИО2, являющаяся супругой ФИО5, которая пояснила, что ФИО5 съехал из домовладения, а все свое имущество оставил ФИО2

Как следует из материалов дела с момента выселения из спорного домовладения по решению суда до настоящего времени ФИО5 ни права пользования, ни иных вещных или обязательственных прав в отношении спорного домовладения на каких-либо законных основаниях не приобретал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о правильности и обоснованности уточнения представителем истцов их требований в части признания ФИО5 не приобретшим право пользования спорным домовладением и приводит суд к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в указанной части в уточненном виде. 

Поскольку в исполнительных листах ФИО2 не указана как лицо, подлежащее выселению, то она не могла быть выселена в ходе исполнения решения суда, вследствие чего права истцов не были восстановлены. 

В этой связи, поскольку запросы суда в адрес ОП № УМВД России по 

<

адрес> об установлении лиц, проживающих в спорном домовладении, установить лиц, проживающих с ответчиками в домовладении истцов, не были исполнены и установить круг этих лиц не удалось, суд, с учетом имевшего место прецедента, в целях исключения в дальнейшем нарушения подобными способами конституционных прав истцов, а именно права собственности и права на жилище, считает возможным удовлетворить требование истцов о выселении всех неустановленных лиц, проживающих совместно с ответчиками в спорном домовладении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании утратившими права пользования и выселении - удовлетворить.

Признать ФИО5 не приобретшим право пользования домовладением, расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>

Признать ФИО2 утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>.

Признать всех неустановленных лиц, проживающих с ФИО5 и ФИО2, утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>. 

Выселить ФИО5, ФИО2, всех проживающих с ними неустановленных лиц, из домовладения, расположенного по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Кадохов А.В.