РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. гор. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи Комарова Д.Е.,

при секретаре Переверзевой О.О.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя Министерства обороны РФ – ФИО2,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

000> 

<

звание> запаса ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 млн. руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Калининградского гарнизонного военного суда от 15 октября 2007 г. по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании бездействия командира войсковой части 

<

000>, связанного с непредоставлением ему жилого помещения и непредставлением к увольнению с военной службы.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что данное решение суда исполнено только лишь в 2015 г., в связи с чем он был вынужден более семи лет проходить военную службу сверх предельного возраста пребывания на таковой. Это обстоятельство, в свою очередь, повлекло обострение имеющихся у него заболеваний, изменение категории годности к военной службе, а впоследствии установление ему инвалидности. Полагает, что сумма в 1 млн. руб. подлежит взысканию с Министерства обороны РФ и при этом является справедливым размером компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответствующим практике Европейского Суда по правам человека.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель Министерства обороны РФ – ФИО2 в суде требования ФИО1 не признал, полагая, что в отношении административного истца не было допущено нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

От представителя Министерства финансов РФ – ФИО3 в суд поступил отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором содержится просьба о вынесении решения с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив и исследовав представленные доказательства, флотский военный суд приходит к следующему.

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 15 октября 2007 г. на командира войсковой части 

<

000> возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по нормам и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, с учетом его права на обеспечение жильем, после чего представить ФИО1 в установленном порядке к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В возмещение судебных расходов с войсковой части 

<

000> в пользу ФИО1 взысканы 100 рублей. Данное решение вступило в законную силу с 26 октября 2007 г.

Из копии решения начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 12 марта 2015 г. видно, что с указанной даты административный истец снят с жилищного учета в связи с перечислением 03 марта 2015 г. на его банковский счет жилищной субсидии. 

Копией выписки из приказа командующего БФ от 25 апреля 2015 г. -№- подтверждается, что приказом этого же должностного лица от 17 марта 2015 г. -№- ФИО1 уволен с военной службы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Таким образом, одна лишь общая продолжительность исполнения судебного акта, сама по себе, не свидетельствует о факте нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как видно из содержания решения Калининградского гарнизонного военного суда от 15 октября 2007 г., на командира войсковой части 

<

000> возлагалась, в частности, обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Законодательство же, действовавшее в течение всего срока исполнения решения суда, предусматривало предоставление военнослужащим жилых помещений исключительно в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки на получение жилья среди такой же категории граждан, имеющих аналогичные социальные гарантии. Это следует из анализа правовых норм п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г.. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», как в редакции Федерального закона от 08.05.2006 г. № 66-ФЗ, так и Федерального закона от 28.12.2013 г. № 405-ФЗ; ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 4, 7, 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. № 80 (утратил силу 08 ноября 2010 г.); пунктов 10, 11 введенной в действие с 09 ноября 2010 г. Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (утверждена приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280).

Следовательно, право Ладошкина должно было реализовываться в определенном порядке, который не подлежал изменению в зависимости от того, кто из военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилым помещением, обратится в суд с заявлением раньше.

Каких-либо данных о том, что указанный порядок предоставления жилых помещений был нарушен, и это обстоятельство повлияло на длительность исполнения решения суда, по делу не усматривается и административным истцом не приводится.

Кроме того, решением Калининградского гарнизонного военного суда от 15 октября 2007 г. обязанность по его исполнению возлагалась на конкретное воинское должностное лицо – командира войсковой части 

<

000>. 

Между тем, как следует из копии послужного списка личного дела ФИО1 и объяснений сторон, с 01 декабря 2007 г., то есть по прошествии чуть более месяца со дня вступления решения суда в законную силу, войсковая часть 

<

000> была ликвидирована в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. 

При этом сам ФИО1 вопрос о замене правопреемником выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении не ставил, процедуру изменения способа и порядка исполнения судебного решения не инициировал. Не обращался он и с заявлением о выдаче исполнительного листа либо направлении его для исполнения. 

Тем не менее, материалы жилищного учетного дела ФИО1 были переданы по решению командования в жилищную комиссию войсковой части 

<

000>, а впоследствии, после введения в действие вышеупомянутого приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280, – в уполномоченный Министром обороны РФ орган – Департамент жилищного обеспечения МО РФ (его территориальный отдел).

При этом, как видно из копии протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 

<

000>, ФИО1 на семью из двух человек (он сам и дочь) в декабре 2009 г. была распределена двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв. м, со ссылкой именно на решение Калининградского гарнизонного военного суда. Последующий же отказ в согласовании квартирными органами МО РФ списка распределения выделенного административному истцу жилого помещения по мотиву превышения установленной нормы предоставления жилья не может свидетельствовать о бездеятельности командования в вопросе исполнения судебного решения.

В дальнейшем, в период с 2012 г. по 2014 г. Департаментом жилищного обеспечения МО РФ ФИО1 не менее 10 раз предлагалось различные двухкомнатные квартиры на семью из двух человек, от получения которых он отказывался, как, ссылаясь на отсутствие денежных средств для компенсации затрат за превышение общей площади жилого помещения, так и в связи с предоставлением жилых помещений в населенных пунктах, отличных от избранного им места жительства.

В 2014 г. в учетные данные ФИО1 по результатам инициированного им самим судебного разбирательства внесены изменения о составе его семьи, в связи с рождением внучки, которая признана подлежащей обеспечению жилым помещением совместно с ним. 

В сентябре 2014 г. ФИО1 обратился к начальнику отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о перечислении жилищной субсидии, то есть заявил о реализации своих жилищных прав в иной форме, чем это было предписано решением суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные решением Калининградского гарнизонного военного суда от 15 октября 2007 г. правоотношения, в период с 2007 г. по 2015 г. многократно трансформировались, в том числе, в результате поведения самого ФИО1. При этом фактически решение суда исполнялось органом, который заменил выбывшую сторону – командира войсковой части 

<

000>, во внепроцессуальном порядке. А окончательное волеизъявление ФИО1 – реализовать свое право на жилище в порядке, не предусмотренном данным судебным решением, по существу, свидетельствует о его добровольном отказе от исполнения решения суда. 

Таким образом, оценивая эффективность и достаточность действий органов, организаций и должностных лиц Министерства обороны РФ, направленных на своевременное исполнение решения Калининградского гарнизонного военного суда от 15 октября 2007 г., в совокупности с поведением ФИО1 в течение всего срока исполнения решения суда, флотский суд приходит к убеждению, что в отношении административного истца не было допущено нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 259 КАС РФ, флотский суд

РЕШил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Балтийского флотского военного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.