Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-47/2025

(22-3278/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н., 

при секретаре-Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Островерхова А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Докукиной К.О. и апелляционной жалобе адвоката Островерхова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН России по Томской области.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Б. и Б.

С ФИО1 в пользу Б. взыскано 90 048 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с погребением, и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Б. - 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шумиловой В.И. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Островерхова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут 11.07.2023 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Докукина К.О. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», регламентирующие основания и условия наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и указывает, что судом необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, со ссылкой на невозможность рассмотрения указанного ходатайства судом при постановлении приговора, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона допускают возможность принятия судом по ходатайству потерпевшего мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, ходатайство представителя потерпевших являлось обоснованным, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании причиненный потерпевшим моральный и материальный вред ФИО1 возмещен не был.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль «ГАЗ 330232», имеющий государственный регистрационный номер «/__/», принадлежащий ФИО1, поскольку данный вопрос не может быть разрешен судом при постановлении приговора. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на удовлетворение ходатайства представителя потерпевших Б. и Б. - адвоката Щербакова В.А. о наложении ареста на автомобиль «ГАЗ 330232», имеющий государственный регистрационный номер «/__/», принадлежащий ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, с наложением на собственника запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на наложение ареста на автомобиль «ГАЗ 330232», имеющий государственный регистрационный номер «/__/», принадлежащий ФИО1 В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Докукина К.О. указывает на необходимость изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлекшего назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. 

Считает, что поскольку после вынесения приговора стороной защиты было представлено документальное подтверждение возмещения морального вреда потерпевшим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, со снижением назначенного наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, и указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизить ФИО1 назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Островерхов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, сожалеет о случившимся, в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал признательные последовательные показания, неоднократно принес извинения потерпевшим, искренне раскаивается в совершенном преступлении, после постановления приговора, заключив несколько договоров займа, добровольно возместил причиненный преступлением вред, ранее не имел такой возможности, поскольку потерпевшие отказывались принимать какую-либо помощь. ФИО1 не является человеком криминально направленным, он заботливый отец, занимается воспитанием и развитием ребенка, принимает участие в его содержании, проживает совместно со своим ребенком, также он любящий сын, заботится о своей матери, которая является пенсионером и имеет ряд заболеваний, всегда готов оказать помощь родным, близким и соседям, на работе характеризуется положительно, как порядочный и ответственный сотрудник, добросовестно относящийся к трудовым обязанностям, на которого можно положиться. 

С учетом приведенных обстоятельств считает, что нет необходимости исполнения наказания именно в колонии-поселении, поскольку цели наказания будут достигнуты и без реального отбывания наказания. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что 11.07.2023 он, двигаясь на автомобиле «ГАЗ 330232» г/н /__/ по ул. Блок-Пост в направлении ул. Профсоюзной, сбил ребенка, до столкновения видел, как последний шел с пожилой женщиной в попутном ему направлении ближе к проезжей части, но вовремя увидеть, как ребенок побежал за кошкой на дорогу, ему помешала стойка автомобиля, вследствие чего он не принял мер к торможению.

Помимо признательных показаний осужденного его виновность подтверждается: показаниями потерпевших Б. и Б. о ставших им известными обстоятельствах гибели их сына 11.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1; показаниями свидетеля Б. – бабушки погибшего, явившейся очевидцем ДТП, согласно которым 11.07.2023 они с внуком шли по ул. Блок-Пост по обочине вдоль проезжей части, увидев кошку, внук побежал за ней через дорогу, где автомобиль «Газель» совершил на него наезд, переехав его передними и задними левыми колесами, при этом обзор водителю ничего не ограничивало; картой вызова скорой медицинской помощи /__/, согласно которой по прибытии бригады скорой медицинской помощи была зафиксирована биологическая смерть Б.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2023, входе которого была зафиксирована обстановка на месте ДТП, также установлено отсутствие следов торможения; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1415 от 15.08.2023 о характере, локализации и тяжести полученных травм погибшим Б., давности и причине его смерти; заключением видеотехнической судебной экспертизы № 1642 от 17.08.2023, согласно выводам которой скорость автомобиля «ГАЗ 330232» составляла 44,16 км/час; заключением автотехнической судебной экспертизы № 229 от 26.09.2023, согласно выводам которой в момент возникновения опасности водитель автомобиля «ГАЗ 330232» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и снижения скорости автомобиля до скорости движения пешехода; протоколом следственного эксперимента от 25.10.2023, в ходе которого было установлено, что малолетний пешеход, стоящий на левой обочине по ходу движения автомобиля, виден водителю с его рабочего места через лобовое стекло, элементы кабины водителю видимость пешехода не ограничивают; и иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1, согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы, жительства и своей сестрой характеризуется положительно, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что именно поведение потерпевшего послужило поводом нарушения, осужденным правил дорожного движения, который не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которое и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Доводы осужденного о диагностировании у него после постановления приговора заболеваний не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения наказания и применения условного осуждения. Судом первой инстанции учитывалось состояние здоровья, при назначении наказания и выявление у осужденного заболевания уже после постановления приговора само по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Кроме того, уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законом (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен правовой механизм реализации осужденным права на освобождение от наказания в связи с болезнью.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание представленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции документы и сведения, подтверждающие полное возмещение им причиненного преступлением вреда потерпевшим Б. и Б., суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления, что судом первой инстанции вопреки ч. 2 ст. 230 УПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о наложении ареста на автомобиль в целях исполнения приговора части гражданского иска, поскольку, по мнению суда первой инстанции, «действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает наложение судом ареста на имущество только по ходатайству следователя». Указанный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, учитывая, что причиненный потерпевшим Б. и Б. моральный вред, а также расходы, связанных с погребением, возмещены в полном объеме, и данное обстоятельство подтверждено представленными стороной защитой документами, то приговор в части разрешения гражданского иска следует считать исполненным, а доводы апелляционного представления о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль с целью исполнения приговора в части гражданского иска не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из подлежащих возмещению расходов, связанных с погребением, сумму в размере 9502 рубля, которые, как следует из показаний потерпевшей Б., были понесены в связи с приобретением спиртных напитков для поминального обеда (т. 2 л.д. 42), поскольку такие расходы не связаны с обрядовыми мероприятиями, предусмотренными ст. 1094 ГК РФ и Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", соответственно, не подлежат возмещению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по иным обстоятельствам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Островерхова А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Докукиной К.О. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применить положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность наложение судом ареста на имущество только по ходатайству следователя, рассматриваемому в порядке ст. 165 УПК РФ, и в соответствии со ст. 299 УПК РФ, данный вопрос не может быть разрешен судом при постановлении приговора, заявленное представителем потерпевшего ходатайство о наложении на имущества ФИО1, рассмотрению не подлежит».

Снизить размер взыскания в пользу Б. в качестве возмещения расходов, понесенных на погребение, на 9502 рубля.

Считать взысканными с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б. расходы на погребение в размере 80 546 рублей.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Б. 80 546 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с погребением, и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Б. - 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда считать исполненным. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Ленинский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья