Судья Милушов М.М. дело № 21 – 1872/17

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, 

Московской области «26» сентября 2017 года 

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колобковой А.В., действующей в интересах 

<

данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эко К. Т.», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Колобкова А.В., действующая в интересах 

<

данные изъяты>, его обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что вина 

<

данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Колобковой А.В., свидетеля ФИО2, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 

<

данные изъяты> в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

данные изъяты> выявлено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании территорий, а именно по вышеуказанному адресу выявлены навалы мусора на контейнерной площадке и вокруг нее, то есть Общество нарушило требования ч.10 ст.56, ч.1 ст.56, ч.1 ст.59 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». 

Действия 

<

данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

С выводами должностного лица о наличии в действиях 

<

данные изъяты> указанного административного правонарушения, согласился городской суд. Между тем, такие выводы городским судом сделаны преждевременно.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные статьей 60 настоящего Закона. Вывоз мусора производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ. Мусоровозы должны быть оборудованы датчиками ГЛОНАСС с передачей информации на единый диспетчерский пункт.

Согласно ст. 60 указанного Закона договор на вывоз мусора заключается в простой письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства к договорам на оказание услуг (выполнение работ).

В соответствии с п. 8 ст. 15 указанного Закона, на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз.

В деле имеется контракт на выполнение работ по ежедневной санитарной очистке улично-дорожной сети и прилегающей к ней территории, в 

<

данные изъяты> в соответствии с Техническим заданием, и сметной документацией. Из являющегося приложением к контракту графика уборки контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, протяженностью 300 м., она подлежит ежедневной уборке 1 раз в сутки.

При рассмотрении дела в городском суде, а также в суде второй инстанции защитник утверждал, что 

<

данные изъяты> работы по уборке контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по 

<

данные изъяты>, были исполнены. В обоснование чего защитником были представлены сведения из ГЛОНАСС, а также фотоматериалы о проведенной уборке мусора.

Вместе с тем, акт осмотра территорий, положенный в основу решения городского суда, составлен 

<

данные изъяты> в 13 часов 50 минут. Однако из него не усматривается, в какое время проводилась проверка, по результатам которой составлен данный акт. Также непонятно, проверялось ли проведение уборки контейнерной площадки в течение всего 

<

данные изъяты>г., с учетом графика ее уборки или нет. 

Без устранения указанных имеющихся в материалах дела противоречий, оснований согласиться с решением городского суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо 

<

данные изъяты> не выполнило требования Закона о надлежащем содержании территорий, уборки мусора на контейнерной площадке и вокруг нее 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат и представленные по делу доказательства указанный факт не устанавливают.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эко К. Т.» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: