судья 1 инстанции Дмитриев И.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Соломатовой К.В., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, неженатый, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимый:

Дата изъята 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен Дата изъята );

Дата изъята 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, 

содержащийся по данному уголовному делу под стражей с Дата изъята ,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята - отменено. По правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Шпаковского М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес изъят> Дата изъята около 13 часов при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно приговору, ФИО1 Дата изъята около 13 часов совместно со своим знакомым Ж. находился в помещении магазина «Метр», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием. Реализуя свой корыстный преступный умысел, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ж., с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись длительным знакомством и доверительными отношениями с Ж., желая облегчить себе совершение преступления и побудить Ж. по собственной воле передать ему находящийся при нём сотовый телефон, будучи убеждённым, что Ж. ничего не подозревает о его преступных намерениях, обратился с просьбой передать ему находящийся у него сотовый телефон во временное пользование, сообщив при этом Ж., что вернёт указанный сотовый телефон обратно через несколько часов этого же дня, при этом не имея намерения исполнить свое обещание. Ж. Дата изъята в указанное время, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, оказывая доверие последнему, поскольку длительное время знаком с ФИО1, передал осужденному имеющийся при нём сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А50» (Samsung Galaxy А50), стоимостью 13250 рублей, с находящейся в нём сим-картой сотовой компании ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, полагая при этом, что ФИО1 сдержит своё обещание и вернёт Ж. через несколько часов указанное имущество. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, взяв телефон, скрылся с места совершения преступления, похитив имущество, принадлежащее Ж., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 13250 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в связи с признанием ФИО1 своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, подлежащим изменению в части смягчения назначенного ему наказания. Указывает, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ и в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, обоснованно, совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

С учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ 

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер отделение АСПЭ, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, в соответствии с которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния; в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, а также сведений о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается. 

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, явку с повинной в качестве которой расценил чистосердечное признание. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденного суд не усмотрел. Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Судом верно определен размер наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условного осуждения, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни осужденного и жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с указанным решением соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость достижения целей наказания, полагая, что размер назначенного наказания нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.70 УК РФ, судом соблюдены, равно как и выполнены требования ч.4 ст.74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определён ФИО1 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко