Дело № 2-2228/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 22 октября 2018 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани А.Ф.Гараева,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

А.П.ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес>А, расположенного по адресу: 

<

адрес> на неё упала ледяная глыба, вследствие чего она получила травму головы и поясницы Был установлен диагноз «Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионно-геморрагический очаг в проекции третьего желудка. Ушиб мягких тканей левой теменной области. Ушиб мягких тканей, кровоподтек поясничной области». На больничном находилась 38 дней, в результате чего вынуждена была уволиться с места работы. На лечение понесла затраты в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, повлекших причинение вреда здоровью, однако получила отказ. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на лечение, приобретение лекарств, за вынужденный прогул и моральный вред: на лечение 

<

данные изъяты>, на приобретение лекарств 15000 рублей, за вынужденный прогул 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 780 000 рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего требование о компенсации морального вреда обоснованным и оставившим сумму компенсации и остальные требования на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки СО по 

<

адрес> СУ СКР по РТ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом из материалов проверки СО по 

<

адрес> СУ СКР по РТ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут с крыши жилого 

<

адрес>, произошел сход ледяной глыбы на ФИО1, проходящую по тротуару.

В этот же день в 13 часов 55 минут ФИО1 доставлена в ГКБ № с первоначальным диагнозом «Ушиб легкой степени», в отделении нейрохирургии ГКБ № поставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей теменной области».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №_нх ОАО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2018год с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионно-геморрагический очаг в проекции третьего желудка. Ушиб мягких тканей левой теменной области. Ушиб мягких тканей, кровоподтек поясничной области (л.д.7). 

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истица находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей расходов на лечение. За вынужденный прогул, моральный ущерб вследствие причинения вреда здоровью падением ледяной глыбы с крыши 

<

адрес>. Однако данное заявление оставлено без ответа, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СО по 

<

адрес> с заявлением о привлечении должностных лиц ООО «УК «Заречье» в уголовной ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, повлекших причинение вреда здоровью человека.

В рамках проверки данного обращения из ОП № «Зареченский» УМВД России по городу Казани истребованы материалы КУСП, из которых следует, что осмотром места происшествия установлено отсутствие постоянных либо временных табличек о возможном сходе снега, территория 

<

адрес> не ограждена, отобраны объяснения сторон, в отношении заявителя назначена и проведена судебно –медицинская экспертиза, согласно выводам которой телесное повреждение кровоподтека поясничной области не причинило вреда здоровью, в отношении выставленного диагноза: «Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионно-геморрагический очаг в проекции третьего желудка. Ушиб мягких тканей левой теменной области» представлено дообследование потерпевшей.

Как пояснила истица, дообследование не проводилось, в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Несмотря на этом, в судебном заседании совокупностью доказательств подтверждено, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее содержание и благоустройство 

<

адрес>, включая крышу, ответчиком, осуществляющим управление данным домом.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не доказаны обстоятельства получения заявленных травм, снег на крыше дома отсутствовал, сброс снега был осуществлен подрядной организацией до даты происшествия, опровергаются материалами проверки СО по 

<

адрес> СУ СКР по РТ, к заказ-нарядам не представлены договор с подрядной организацией, акты выполненных работ (оказанных услуг), доказательства оплаты данных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

На основании п. 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, а также учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей исходя из степени тяжести полученных травм, наступивших последствий, требований разумности и справедливости.

Поскольку для восстановления здоровья после полученной травмы была необходимость в приобретении лекарственных средств, требование истца о возмещении данных расходов в силу статьи 15 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3274,37 рублей (л.д.11, 12). Доказательств о несении расходов на приобретение лекарств в большем размере не представлено, также как и не представлено доказательств получения лечения на сумму 25000 рублей.

Требование истца о взыскании 180000 рублей за вынужденный прогул подлежит отклонению судом, поскольку данная компенсация в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ является мерой ответственности работодателя, коим ответчик по настоящему делу не является, уточнений либо иных требований к ООО «УК «Заречье» в связи с причинением вреда здоровью и утратой заработка, а впоследствии и месте работы, заявлено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истица освобождена в силу закона, в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в доход бюджета муниципального образования города Казани 

<

данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова