Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Ноябрьску о признании действий незаконными и взыскании ... рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в ОМВД России по г.Ноябрьск. В Новоуренгойском отделении ПАО «Сбербанк» на его имя открыты счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице заместителя начальника ОРЛС обратился в ПАО «Сбербанк» с запросом о предоставлении выписки по его счетам за 2015 год, и данная информация в нарушение требований ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была ему представлена, а ответ к материалам служебной проверки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к банку о признании действий, выразившихся в разглашении указанному лицу банковской таны, незаконными, в пользу истца взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда. Таким образом, запрос от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, его направление и получение ответа повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде увольнения со службы.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнили, что предъявление исковых требований связано с нарушением ответчиком прав истца в рамках трудовых отношений. Указали, что о нарушении прав истца путем направления запроса истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – в день рассмотрения Судом ЯНАО апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец окончательно убедился в том, что действия работодателя и последующее увольнение были незаконными, и очень переживает по данному поводу.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, представила письменные возражения по существу предъявленных требований. Сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку тот знакомился с материалами проверки в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к банку по поводу того же запроса, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу установленного ч.2 ст.61 ГПК РФ правила обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк». Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования истца удовлетворены частично – действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в разглашении ... путем предоставления выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по открытым на имя ФИО1 счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОРЛС ОМВД России по г.Ноябрьск признаны незаконными.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался в том числе на то, что информация, относящаяся к банковской тайне, была предоставлена неуполномоченному на осуществление запросов лицу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на имя истца ФИО1, по ДД.ММ.ГГГГ проходившего службу в ОМВД России по г.Ноябрьск (далее – ОМВД) в должности инспектора взвода дорожно-патрульной службы № отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД, Новоуренгойским отделением ПАО «Сбербанк» (далее – банк) были открыты указанные им в исковом заявлении банковские счета № (далее – счет ...) от ДД.ММ.ГГГГ и № (далее – счет ...) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в банк из ОМВД поступил подписанный заместителем начальника ОРЛС запрос о предоставлении выписок по открытым на имя истца банковским счетам за 2015 год, в ответ на который выписки банком были предоставлены. Запрос не соответствовал установленным п.16 утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее – Положение), требованиям, поскольку был подписан заместителем начальника ОРЛС ОМВД России по г.Ноябрьск, то есть лицом, не включенным в утвержденный Указом Президента РФ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну (далее – Перечень). В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что содержащая банковскую тайну информация по данному запросу лицу, подписавшему запрос, предоставлена быть не могла.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию, поскольку при рассмотрении того дела участвовали те же лица – ФИО1 и ОМВД России по г.Ноябрьск.

Ни один из нормативных правовых актов не содержит прямого запрета на направление подобного рода запросов – действующим законодательством лишь четко ограничен круг лиц, которым может быть предоставлена содержащая банковскую тайну информация, а также установлены требования к запросам, в ответ на которые такая информация должна быть предоставлена. Как таковое право направлять запросы в рамках проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера у кадровых служб работодателей имеется.

Следовательно, у суда нет никаких оснований полагать, что действия ОМВД России по г.Ноябрьск в лице заместителя начальника ОРЛС, выразившиеся в направлении в банк оспариваемого истцом запроса, каким-либо образом нарушили права истца как сотрудника. Нарушение его прав имело место лишь в связи с предоставлением банком ответа на этот запрос, на что и указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предъявленные к ответчику требования истец основывает на нарушении его трудовых прав. Данная позиция избрана истцом после консультаций с адвокатом и поддерживается на протяжении длительного времени. Каких-либо оснований считать такую квалификацию правоотношений неверной не имеется, поэтому по правилам ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу правил, установленных ст.199 ГК РФ, исковая давность (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) применяется судом только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено. 

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что последним днем фактической работы истца у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ. Уже на тот момент истцу было известно о том, что работодатель направлял в банк запросы о движении средств по его банковским счетам.

Обращаясь в суд с требованиями, по которым ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение, истец уже ссылался на то, что оспариваемый им в настоящее время запрос был направлен в банк неуполномоченным на то лицом. С учетом данного обстоятельства ссылки истца и его представителя на то, что о нарушении ответчиком его прав ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (в день апелляционного рассмотрения дела по иску к банку), не могут быть признаны состоятельными.

Следовательно, срок обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием об оспаривании действий работодателя истек еще до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении этого срока стороной истца не заявлено, доказательств уважительности его пропуска не представлено. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом в настоящее время требованиям истек до предъявления иска, а оснований для восстановления этого срока не имеется, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому истцу должно быть отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Следует отметить и то, что, истец, указывая на свою осведомленность о нарушении его прав ответчиком путем направления запроса в банк с ДД.ММ.ГГГГ, не представил никаких доказательств тому, что действия ответчика существенно повлияли на состояние его здоровья в этот период – последняя запись в его амбулаторной карте датирована ДД.ММ.ГГГГ (жалобы на головную боль и жжение в области лица). Доказательств в подтверждение иных доводов относительно степени причиненного истцу морального вреда суду не представлено. 

Совокупность упомянутых обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении предъявленных к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску исковых требований о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.