№ 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года с. Чоя 

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Берсимбаева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица- Муниципального автономного учреждения «Чойские жилищно-коммунальные услуги» (далее по тексту – МАУ «Чойские ЖКУ») на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора ( далее по тексту – Ростехнодзор) ФИО1 № 24-0043 от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МАУ «Чойские ЖКУ»,

у с т а н о в и л а:

Государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено постановление № 24-0043 от 24 мая 2019 года о назначении административного наказания, которым МАУ «Чойские ЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МАУ «Чойские ЖКУ» ФИО3 обратился в Чойский районный суд Республики Алтай с жалобой, указав, что назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, просит суд учесть наличие большой кредиторской задолженности у юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины МАУ «Чойские ЖКУ» во вменённом правонарушении, устранение части нарушений и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. 

В судебном заседании директор МАУ «Чойские ЖКУ» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что выявленные нарушения касаются исключительно документарного обеспечения деятельности МАУ «Чойские ЖКУ» и фактически не причиняют вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеет место малозначительность административного правонарушения. Кроме того, просил снизить назначенный административный штраф с предоставлением рассрочки вследствие тяжелого материального положения учреждения и имеющейся кредиторской задолженностью. 

Представитель Ростехнадзора по доверенности ФИО2 с жалобой юридического лица МАУ «Чойские ЖКУ» не согласился, считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, вопрос о снижении размера административного штрафа просил оставить на усмотрение суда. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07 по 17 мая 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 29.04.2019 № 02-24-06/327 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МАУ «Чойские ЖКУ» по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 27 февраля 2019 года № 24АГ/010 об устранении выявленных нарушений, по результатам которой выявлено невыполнение в срок до 20.04.2019 п.1-2 предписания: регистрация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления МАУ «Чойские ЖКУ»» в государственном реестре проведена с нарушениями «Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО», а именно заявитель не внес в сведения включение в реестр ОПО технические устройства: регулятор стабилизатор газа, клапан электромагнитный защищенный, универсальный газовый блок (п.1); в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Сеть газопотребления МАУ «Чойские ЖКУ», в нарушении требований «Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО» не внесены изменения в связи с заменой в 2017 году проектного водогрейного котла «Vissman Vitoplex 100» на стальной водогрейный жаротрубный котел марки «КВа - 1.5», заводской № 2490 (п.2); в срок до 30.03.2019 п.12, 14-20, 36,42 предписания: в МАУ «Чойские ЖКУ» при эксплуатации испарительной установки «Cotrako» не оформлена документация: техническое описание, инструкции по эксплуатации, технике безопасности, техническому обслуживанию, пуску, обкатке, ведомости запасных частей; руководство по ремонту, предельные нормы износа быстроизнашивающихся деталей и узлов; описание технологического процесса и ремонта оборудования; схемы обвязки газопроводов с указанием мест размещения арматуры, аппаратов и КИП, их назначения, рабочих параметров (давление, температура), направления движения потока газа; акты индивидуальных испытаний; чертежи общего вида основных узлов оборудования, быстроизнашивающихся деталей, а также деталей, которые подвергаются периодическому неразрушающему контролю в процессе эксплуатации; сертификаты на смазочные материалы или результаты их лабораторного анализа; сменный журнал работы испарителя, ремонтный формуляр; графики текущих и капитальных ремонтов (п.14); отсутствуют графики, утвержденные техническим руководителем (главным инженером) объекта, использующего СУГ, по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту испарительной установки «Cotrako» (п.18); отсутствует технический отчет оценки эффективности работы вентиляционной системы объекта использующего СУГ (газовая котельная) (п.19); на объекте, использующем СУГ (газовая котельная), не обеспечен контроль за состоянием и работой приточно-вытяжной вентиляции (не реже одного раза в три месяца должна проводиться проверка кратности воздухообмена в помещении газовой котельной), акты проверки отсутствуют (п.20); план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, использующем СУГ от 2016 года не утвержден техническим руководителем (главным инженером) (п.36); план мероприятий не пересмотрен не позднее 1 месяца после технического перевооружения объекта, выполненного в 2017 году с заменой (установкой) жаротрубного котла марки «КВа- 1.5», заводской № 2490. (п.42); отсутствуют производственные инструкции на пуск и остановку испарительной установки «Cotrako» (п.17); отсутствует производственная инструкция «Cotrako» из рабочего состояния в резерв (п.16); отсутствует эксплуатационный журнал испарительной установки «Cotrako» (п.15); не составлен эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, содержащий основные технические характеристики, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (п.12).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого МАУ «Чойские ЖКУ» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. 

Вина МАУ «Чойские ЖКУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № 24-043 от 21.05.2019, актом проверки № 24АГ/037 от 17.05.2019, предписанием № 24АГ/010 от 27.02.2019, другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленные сроки, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в области промышленной безопасности образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, главным государственным инспектором Ростехнадзора ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МАУ «Чойские ЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что МАУ «Чойские ЖКУ» не выполнило часть требований в установленные сроки законного предписания уполномоченного органа.

Кроме того, предписание Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 27 февраля 2019 года не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, сведения об этом отсутствуют.

МАУ «Чойские ЖКУ с заявлением о продлении сроков выполнения указанного предписания в Ростехнадзор не обращалось.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ правильно, административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции статьи ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения МАУ «Чойские ЖКУ» к административной ответственности суд не установил, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного МАУ «Чойские ЖКУ» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматривается. 

Нарушение требований законодательства РФ в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту их жизни и здоровья, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме этого, ч.ч. 32, 33 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 32 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ для юридического лица предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что наложение наказания в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, на МАУ «Чойские ЖКУ», являющегося социально значимым учреждением, имеющим кредиторскую задолженность в размере 2 964 700 рублей, с очевидностью ведет к подавлению экономической самостоятельности и избыточному ограничению прав юридического лица.

При определении размера наказания следует также учитывать, что МАУ «Чойские ЖКУ» большую часть пунктов предписания в установленные сроки выполнило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный штраф - это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным изменить постановление государственного инспектора Ростехнадзора в части определения размера штрафа и назначить МАУ «Чойские ЖКУ» наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ч. 32 33 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора № 24-0043 от 24 мая 2019 года подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

В случае затруднительности оплаты назначенного штрафа единой суммой, заявитель по жалобе не лишен возможности обратиться в орган, вынесший обжалуемое постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке ст. 31.5 КоАП РФ 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу МАУ «Чойские ЖКУ» удовлетворить частично.

Постановление № 24-0043 от 24 мая 2019 года, вынесенное Государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора. в отношении Муниципального автономного учреждения «Чойские жилищно-коммунальные услуги» о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Чойский районный суд.

Судья С.А. Берсимбаева