Дело № 1-396/2020

75RS0001-01-2020-000350-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 08 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куркиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Читинской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего детей, работающего рабочим у ИП ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вновь, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь на конечной остановке маршрутного транспорта № по адресу: 

<

адрес> мкр. Солнечный, в автомобиле марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение на данном автомобиле, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, на 6 км 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после его согласия, ему проведено освидетельствование при помощи прибора - алкотектор «Юпитер», согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,680 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник - адвокат Куркина Г.А. и государственный обвинитель Дамшаева С.Б. указали на согласие с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, суд полагает, что все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностное лицо указало на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Л.Т.Б., Д.Б.Б., изложенными в протоколах их допроса, показаниями свидетеля Е.Т.С., протоколом осмотра и прослушивания фононограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание диска с видеозаписью, приобщенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора алкотектор, составленными в отношении ФИО1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого ФИО1, в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признавал свою вину. Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку согласно акту освидетельствования и чеку прибора алкотектор установлено состояние опьянения у ФИО1 равное 0,680 мл. алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – суд считает установленным, что следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было назначено наказание в виде административного ареста.

Суд считает, что подсудимый, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, действовал с прямым умыслом. 

С учетом данных о личности подсудимого, который согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 89) под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, работает, согласно характеристикам, представленным в материалы дела, со стороны соседей, коллег по работе и супругой характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом тяжести совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Поскольку ФИО1 судим, соответственно, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания позволит достичь целей уголовного наказания.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Кроме того, суд учитывает и то, что данное преступление было совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести и согласно положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей возможность отмены условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в период испытательного срока на регистрацию является своевременно, пропусков не допускал, несмотря на то, что совершил преступление небольшой тяжести, однако сделал для себя должные выводы, с учетом его поведения в суде, отношения к содеянному, приходит к выводу о необходимости сохранить условное осуждение, приговор Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> о освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, диск по вступлении приговора хранить при деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном процессе по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство - протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> о освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, диск по вступлении приговора хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья Н.И. Савченко 

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела № 1-396/2020 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края