дело № 1-142/20

Приговор

именем Российской Федерации 

г.Камышин 21 сентября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.

с участием: государственного обвинителя- 

заместителя Камышинского городского прокурора Николаева А.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сокорова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, в ходе распития спиртных напитков на участке местности, расположенном в ...., ...., между ФИО1 и его знакомым ФИО13, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО13 сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Незамедлительно реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и, желая их наступления, не предвидя возможности смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов по 16 часов, находясь на вышеуказанном участке местности в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО13, умышленно нанес тому не менее двух ударов своим кулаком в область живота и не менее четырех ударов в область груди, от чего потерпевший упал на поверхность земли.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ФИО13, согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены следующие телесные повреждения:

- в области грудной клетки: кровоподтеки на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, в окружности соска и в проекции 4,5-го ребер по правой среднеключичной линии (1 кровоподтек), на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 7-10-го ребер по левой окологрудинной и среднеключичной линии (1 кровоподтек), на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, в окружности соска и в проекции 4-го ребра по левой среднеключичной линии, у основания левой подмышечной впадины (2 кровоподтека); - ссадины на фоне кровоподтека на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 7-10-го ребер по левой окологрудинной и среднеключичной линии;-множественные переломы ребер: 8,9,10,11,12-го ребер справа по лопаточной линии и 7,8,9-го ребер слева по передней подмышечной линии с крупноочаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; - разрывы пристеночной плевры отломками ребер справа по лопаточной линии;- кровоизлияние в правую плевральную полость (правостороннийгематоракс 200мл.).

Выявленные телесные повреждения, объединены в понятие «закрытая тупая травма грудной клетки», осложнившиеся развитием геморрагического и травматического шока, являются частями одного патологического процесса, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13;

- в области живота: - кровоподтек на левой переднебоковой поверхности живота, подлежащее ему крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой переднебоковой половины брюшной стенки;- разрыв брыжейки тонкого кишечника с повреждениями кровеносных сосудов брыжейки;- крупноочаговое кровоизлияние в окружности разрыва брыжейки;- кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум около 2000,0 мл.).

Выявленные телесные повреждения, объединены в понятие «закрытая тупая травма живота», осложнившиеся развитием геморрагического шока, малокровием организма и являются частями одного патологического процесса. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13.

После причинения ФИО1 указанных телесных повреждений, ФИО13 умер на месте ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, вследствие тупой сочетанной травмы живота, грудной клетки, с разрывом брыжейки тонкого кишечника, повреждением кровеносных сосудов брыжейки, с множественными переломами ребер, с разрывами пристеночной плевры, с развитием массивного внутреннего кровотечения в брюшную и правую плевральную полости, осложнившиеся травматическим и геморрагическим шоком, выраженным малокровием внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинения виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, поскольку он нанес потерпевшему только два удара в область живота.

После исследования всех доказательств по делу подсудимый ФИО1 суду уже пояснил, что он полностью не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Он признает себя виновным в том, что два раза несильно ударил ФИО13, наносил не удары, а толчки. От таких толчков потерпевший умереть не мог. ФИО13 был ему знаком, ссор и конфликтов между ними не было, денежных обязательств они друг перед другом не имели, отношения были дружеские. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома. Около 09 часов к нему пришел Свидетель №6 Н.Н., тот попросил его помочь вывезти в тележке мусор, съездить в охотничий стан, взять там бочку, набрать воды и привезти ее обратно на стан. Спиртных напитков они в это время не пили. Затем они пошли к дому Свидетель №6, зацепили к трактору телегу, отвезли мусор на свалку, а затем приехали к его дому. Отцепив телегу, они выпили по рюмке спиртного и поехали на тракторе за бочкой, время было примерно 10 часов. Они приехали на стан примерно в 11 часов, по дороге им встретились охотники, среди которых был Свидетель №4. О чем тот разговаривал с Свидетель №6, он не слышал, слышал только, что Свидетель №4 говорил Свидетель №6, чтобы тот ехал аккуратнее. На стане они зацепили бочку и, примерно в 12 часов начало 13 часа, приехали в ...., где стали набирать в бочку воду. Примерно через 15-20 минут с проулка вышел ФИО13, который подошел к ним. Телесных повреждений на лице у ФИО13 он не заметил, тот был заросший. ФИО13 прижимал свои руки к животу, съежился. Он еще подумал, что у того бутылки в «запазухе». ФИО13 был опухший, на лице щетина, цвет лица желтого цвета больного человека. Он спросил ФИО13 все ли хорошо у него со здоровьем, тот сказал, что у него все плохо, что болеет, а также с похмелья, говорил, что ходил в магазин за спиртным, а тот не работает. У него оставался « самогон» около 200 граммов, предложил его ФИО13, тот согласился. Они втроем распили спиртное. В это время мимо них на автомобиле проезжал ФИО17, которого Свидетель №6 попросил отвезти ФИО13 в кафе, чтобы тот купил пива. ФИО17 и ФИО13 уехали, а они продолжили набирать воду в бочку. Примерно через 15-20 минут приехали ФИО17 и ФИО13, тот купил три бутылки пива по 1,5 литра каждая. ФИО17 уехал, а они все стали распивать пиво, пока бочка заполнялась водой. ФИО13 попросил Свидетель №6 взять его с ним на охотничий стан, тот согласился. Примерно в 14 часов они втроем на тракторе поехали на охотничий стан отвозить бочку с водой. Ехали примерно около часа. Не доезжая стана примерно 300 метров, Свидетель №6 остановил трактор, тот был изрядно выпивши, сказал, что охотники сами заберут бочку, так как он пьян и боялся на стане зацепить автомобили. Они вылезли с трактора и расположились на траве, стали употреблять пиво и ждать охотников. Между ними зашел разговор про работу, он собирался ехать в .... на работу. ФИО13 сказал, что на месте его матери, тот бы его выгнал, поскольку он нигде не работает, назвав его мать «дурой», которая его терпит. Он сказал ФИО13, что за такие слова можно «получить», привел ему пример его жизни, который опустился. ФИО13 стал его оскорблять нецензурными словами, схватив, при этом, его рукой за шею и за капюшон куртки. Они в это время стояли, тот стоял от него по левую руку. Он повернулся к ФИО13 и увидел, как тот левой рукой хотел нанести ему удар. Он схватил того за руку и ударил, точнее, оттолкнул рукой от себя. Первый раз у него этого сделать не получилось. Тогда он второй раз также толкнул ФИО13 в область живота рукой –кисть была наполовину сжата в кулак, одновременно сорвал со своей шеи его руку. ФИО13 не удержал равновесие и упал на спину. Он спросил ФИО13, что тот делает. ФИО13 попытался встать с земли, но сделать это не получилось. Он помог ФИО13 встать с земли, тот извинился, сказал, что это виновата пьянка. Он тоже извинился перед ФИО13, за то, что его уронил. Это происходило примерно в 16 часов. Он увидел идущего к ним Свидетель №6 со стороны стана и тогда понял, что того рядом с ними в момент конфликта не было. Когда к ним подошел Свидетель №6, ФИО13 сидел на корточках возле трактора. Они втроем допили пиво. Через 20-25 минут ФИО13 встал и отошел примерно на 10 метров по дороге. Он увидел, как ФИО13 присел. В это время приехали егеря, Свидетель №4 стал отчитывать Свидетель №6, что тот пьяным садился за руль трактора. Он спросил у Свидетель №4 сигарету, назвав того отцом, так как не знал его имени, тот стал выяснять у них, как они здесь оказались, позвонил ФИО32, чтобы тот их забрал. Он отошел от них и обратил внимание, что ФИО13 лежит на спине на том месте, куда раньше отошел. Он подошел к ФИО13, так как думал, что тот уснул, хотел его разбудить для того, чтобы их отвезли. Глаза у ФИО13 были закрыты, он взял того за плечо. ФИО13 открыл глаза. Он подумал, что ФИО13 сейчас будет подниматься и отошел в сторону. Однако ФИО13 подниматься с земли не собирался. Он опять подошел к ФИО13, взял того под « мышки», немного приподнял. ФИО13 сел на землю, открыв глаза. Он сказал ему, что сейчас приедет ФИО32 и их отвезут домой, тот сказал, что все понял. ФИО13 остался сидеть, а он подошел к Свидетель №6 и Свидетель №4. Другой охотник отвез бочку на стан. В этот момент он увидел стоящего ФИО13 на том месте, где тот ранее сидел. ФИО13 направился в сторону кустарников. Прошло примерно 10-15 минут, и он увидел, что ФИО13 уже лежит ближе к тому месту, где ранее сидел. К ФИО13 подошел Свидетель №6, попытался того разбудить, затем подошел к ним и сказал, что ФИО13 вроде не дышит. Они все подошли к ФИО13, товарищ Свидетель №4 проверил у ФИО13 пульс, сказав, что пульса нет и тот мертв. В этот момент он опешил, так как не понимал происходящее, что 10-15 минут тот был жив, а сейчас мертв. Свидетель №4 вызвал по телефону участкового и скорую медицинскую помощь, на улице уже были сумерки. Приехал ФИО32. Они подумали, что у ФИО13 что-то с сердцем или печенью. С момента конфликта, до момента обнаружения трупа ФИО13 прошло примерно 30-40 минут. Он видел, как работники скорой помощи осматривали ФИО13, телесных повреждений у того, он не видел. За этот день они выпили на троих 3 бутылки пива и 200 граммов « самогона». Он был в средней тяжести опьянения. ФИО13 также был пьян, но не сильно. Когда он толкал ФИО13 в область живота, расстояние от его руки до тела потерпевшего было около метра. В трезвом состоянии он бы сделал тоже самое, опьянение на его действия не повлияло. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований, а также положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката, а также в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что с Свидетель №6 он знаком около 15 лет, так как тот является мужем его двоюродной сестры. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов по 10 часов, Свидетель №6 приехал к его дому на своем колесном тракторе марки 

<

данные изъяты> после чего попросил помочь ему зацепить тележку и вывести мусор. Когда они вывезли мусор, Свидетель №6 предложил помочь ему зацепить бочку в лесу на охотничьем стане, чтобы привезти туда воды, на что он согласился. Тогда они поехали на данный стан. Зацепив бочку, они около 12 часов, вернулись в ..... Затем они остановились возле колонки с питьевой водой, которая расположена недалеко от его дома по ..... У него с собой в бутылке находился самогон, всего было около 200 грамм. С Свидетель №6 они выпили около 100 грамм на двоих. Примерно через 15 минут к ним подошел ФИО13 - житель их села, который искал, где можно купить спиртное. Они предложили тому выпить самогон, который имелся у него, после чего допили оставшийся самогон на троих. Мимо них ехал знакомый парень на автомобиле 

<

данные изъяты>, они его остановили и попросили свозить ФИО13 в колхозный магазин. Через некоторое время они вернулись, и ФИО13 привез три пластиковых бутылки пива 

<

данные изъяты> объемом 1,5 литра каждая. ФИО13 пояснил, что колхозный магазин был закрыт, и они ездили в кафе, которое расположено на трассе возле села. После чего они, пока набиралась вода, стали втроем пить пиво. Допив почти до конца бутылку пива, заметили, что уже набралась бочка с водой. ФИО13 спросил, куда они направляются, на что Свидетель №6 ответил, что они повезут бочку егерям на полевой стан. Тогда ФИО13 попросился с ними, они ему не отказали. Пока они набирали воду в бочку, к ним никто из посторонних не подходил. Затем они втроем сели в кабину трактора, Свидетель №6 сел за руль. Выехали они примерно в 14 часов, ехали около 40 минут. Прибыв в лес, остановились на проселочной дороге, которую он ранее указал по пути следования на полевой стан. Как он тогда понял, они должны были ждать егерей, чтобы те сами отвезли и отцепили бочку с водой. Они расположились на обочине дороги и стали употреблять пиво, сидели на обочине, на траве. Примерно через 30 минут у него с ФИО13 завязался какой-то спор, в ходе которого, последний стал выражаться оскорбительными словами в его адрес. ФИО13 часто выражался нецензурными словами и не следил за своей речью. На его поведение он сделал замечание ФИО13, в это время они уже стояли на обочине дороги возле трактора. После чего ФИО13 схватил его своей правой рукой возле шеи за куртку и что-то пытался сделать левой рукой, вроде нанести удар. Затем, в ответ на его действия, он нанес ему в область живота прямой удар кулаком руки без замаха, удар был не сильным, чтобы ФИО13 его отпустил. Поскольку после его удара тот его не отпустил, он нанёс второй аналогичный удар примерно в середину живота, отчего уже ФИО13 упал на спину, но тут же попытался подняться, он ему в этом помог. Он дал свою руку ФИО13 и подтянул его, далее они обоюдно извинились и уладили конфликт, стали продолжать распивать спиртное. Где в это время находился Свидетель №6, он не помнит, возможно отвозил бочку с егерями или куда-то отлучался, но во время конфликта между ним и ФИО13 того не было, так как, если бы Свидетель №6 был, то предотвратил бы их конфликт. Когда к ним снова подошёл Свидетель №6, то уже все было нормально, поэтому Свидетель №6 и не знал, что между ним и ФИО13 был конфликт, сами они ему тоже ничего не говорили. Затем ФИО13 от них отошёл примерно на 15 метров, он глянул, как тот сел на обочине и начал курить, а они с Свидетель №6 в это время почти допили пиво. Примерно через 20 минут, около 16 часов, он обратил внимание, что ФИО13 лежит на спине лицом вверх. Когда он подошёл к нему и увидел, что тот не подаёт признаков жизни, о чём сразу сказал Свидетель №6 и, как ему кажется, в этот момент подъехали егеря, которым они так же сообщили, что ФИО13 скончался. В какой момент подъехали егеря, может ошибаться, так как находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, он помнит только одного егеря, который вызывал участкового уполномоченного полиции. Когда приехал полицейский, то он осмотрел труп ФИО13, сфотографировал его, также помнит, что на место прибыл друг Свидетель №6 – ФИО32 со своим сыном, кто его вызвал, он не знает. На тот момент они не понимали, что произошло, так как смерть ФИО13 наступила внезапно. Через некоторое время его и Свидетель №6 забрал на своём автомобиле ФИО32, отвёз их в ...., где они покурили и направились по домам. Когда они уезжали, труп ФИО13 ещё не увезли. Трактор Свидетель №6 оставил в лесу, домой они вернулись около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо повреждений на теле ФИО13 он особо не видел, не придавал этому значения. Свидетель №6 уже после смерти ФИО13 получил повреждения, когда упал и свёз себе кожу на лбу и носу. (т.1, л.д.137-143)

В качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Ему разъяснено, что он обвиняется в причинении тяжкого вреда ФИО13, повлекшего его смерть. В совершении преступления признается полностью, в содеянном раскаивается. Показания в качестве подозреваемого, которые он давал при задержании, подтверждает в полном объёме. От явки с повинной, которую написал в Следственном Комитете, не отказывается. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего вечера, он распивал спиртные напитки вместе со своим дальним родственником Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 10 часов, Свидетель №6 Н.Н. приехал к его дому на своём тракторе марки 

<

данные изъяты> и попросил помочь ему зацепить тележку и вывезти мусор, который находился в тележке. Они поехали в охотничий стан, который располагается по дороге в сторону ...., затем съехали на просёлочную грунтовую дорогу и поехали по лесу. По дороге они встретили мужчин на двух автомобилях марки 

<

данные изъяты>, как ему пояснил Свидетель №6 Н.Н., это были егеря, с которыми тот был знаком. Свидетель №6 Н.Н. сказал им, что едет за бочкой, чтобы привезти воды в охотничий стан. Зацепив бочку, они вернулись в ...., примерно в 12 часов тех же суток. Затем он вместе с Свидетель №6 остановились возле колонки с питьевой водой, которая расположена недалеко от его дома по ..... У него с собой находился самогон в бутылке, всего было около 200 грамм, который они распили вместе с Свидетель №6. Примерно через 15 минут к ним подошёл ФИО13, который искал, где можно купить спиртного. Они предложили ему выпить самогон, который имелся у него, после чего они допили оставшийся самогон на троих. Каких-либо телесных повреждений у ФИО13, он не видел. Затем мимо них проезжал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который они остановили. Водителя данного автомобиля зовут ФИО17. Остановив его, они попросили свозить ФИО13 в колхозный магазин, для того, чтобы тот смог купить спиртное. Примерно в 12 часов 30 минут ФИО17 и ФИО13 отправились в магазин. Через некоторое время они вернулись, и ФИО13 привёз три пластиковых бутылки пива марки 

<

данные изъяты> объёмом 1.5 литра каждая. ФИО13 пояснил, что колхозный магазин был закрыт, и они ездили в кафе, которое расположено на выезде из села у трассы. После чего они втроем стали распивать спиртное, а именно пиво, которое привез ФИО13 Когда бочка с водой набралась, ФИО13 попросил взять его с собой. Насильно его ехать никто не заставлял. После чего втроём они сели в кабину трактора, Свидетель №6 Н.Н. сел за руль. Точное время, в которое они выехали, он не помнит, примерно было 14 часов тех же суток. Прибыв в лес, они остановились на просёлочной дороге, данный участок местности он указывал в ходе проверки показаний на месте. Как пояснил Свидетель №6 Н.Н., они должны были ждать егерей, чтобы те сами отвезли и отцепили бочку с водой, так как он боялся в состоянии алкогольного опьянения зацепить какую-либо из машин, стоявших в охотничьем стане. Когда приехали егеря, точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, они расположились на обочине дороге, на траве у трактора и стали употреблять пиво. Затем Свидетель №6 Н.Н. ушел от них, из-за чего, не помнит. Когда того не было, примерно через 30 минут, у него с ФИО13 завязался конфликт. Конфликт произошел из-за того, что ФИО13 стал выражаться в его адрес и в адрес его родственников, а именно в адрес его матери ФИО15, словами грубой брани. ФИО13 часто выражался нецензурными словами в состоянии алкогольного опьянения и не следит за своей речью. На его поведение он сделал замечание ФИО13, в это время они уже стояли на обочине дороги возле трактора. Далее он ответил ФИО13 также нецензурным выражением и сказал, чтобы тот перестал ругаться. После чего ФИО13 схватил его своей правой рукой возле шеи за куртку и пытался, как ему показалось, ударить его другой рукой. Затем, в ответ на его действия, он нанёс ФИО13 в область живота прямой удар кулаком правой руки без замаха, удар был, как тычковый, чтобы ФИО13 его отпустил. Затем он нанёс второй аналогичный удар правой рукой в область живота, примерно в середину живота, а левой рукой сорвал его захват со своей куртки и толкнул того своей левой рукой. Куда пришелся удар его левой руки, не помнит, возможно, в область груди ФИО13. Далее ФИО13 упал на спину, но тут же, попытался подняться, и он ему помог в этом. Он подал ему свою руку и подтянул к себе, после чего они извинились друг перед другом и уладили конфликт и стали продолжать распивать спиртное. Где в это время находился Свидетель №6 Н.Н., он не знает, но вернулся он уже после конфликта. Когда к ним снова подошёл Свидетель №6 Н.Н., то он не знал, что у него с ФИО13 был конфликт. Затем ФИО13 от них отошёл примерно на 15 метров, тот сел на обочине и начал курить, они в это время почти допили пиво. Примерно в 16 часов тех же суток, он обратил внимание, что ФИО13 лежит на спине лицом вверх, он подошёл к нему и увидел, что тот не подавал признаков жизни, о чём сразу сказал Свидетель №6. К этому времени к ним уже подъехали егеря. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. (т.1 л.д.190-196)

Из сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и других участников следственного действия, продемонстрировал, как, находясь на стане егерей, расположенном примерно в ...., на месте, где располагался трактор Свидетель №6, он совместно с ФИО13, указал, что именно на этом месте у них произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс последнему два удара кулаком в область живота. При этом, ФИО1. с помощью манекена, продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО13, стоя перед манекеном, нанёс кулаком своей правой руки прямой удар без замаха по направлению сверху вниз по центру средней трети живота манекена, пояснив, что от данного удара ФИО13 его не отпустил, и он нанёс аналогичный второй удар в область живота последнего. ФИО1 продемонстрировал второй удар, который нанёс также кулаком своей правой руки без замаха по направлению сверху вниз по центру средней трети живота манекена, пояснив, что от данного удара ФИО13 его отпустил и упал на спину. Далее ФИО1 указал на место, где сидел ФИО13, а затем лежал, не подавая признаков жизни. (т.1 л.д.150-159)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что в судебном заседании он говорит правду, он думает, что следователь неправильно его понял, записав про нанесения им ударов. Он не может объяснить, почему признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Он говорил следователю в ходе допроса, что когда к ним подошел ФИО13, тот жаловался на плохое состояние своего здоровья. Он читал свои показания на предварительном следствии и не может объяснить, почему не внес свои замечания в протоколы по этому поводу. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимого он не знает, неприязни к нему не испытывает. ФИО13 приходился ему отцом, тот проживал по адресу: ..... Отец был доброжелательным, спокойным, неконфликтным человеком, выпивал. Работал разнорабочим, помогал фермерам. После смерти мачехи, стал злоупотреблять спиртными напитками. Об обстоятельствах дела он знает со слов следователя, что в лесопосадке отец с двумя мужчинами распивал спиртное, была драка, после чего отец скончался. Он знает, как имеющий медицинское образование, что причиной смерти отца явилась тупая травма живота с разрывом брыжейки кишечника с кровоизлиянием с брюшную полость. До этих обстоятельств, отца видел три года назад, он с ним не общался, организацией похорон занимался. У него имеются еще сестры, но с ними он не общается. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что подсудимого он знает визуально, неприязни к нему не испытывает, ссор и конфликтов между ними не было. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов, они проводили охоту, приехали еще примерно 12-13 человек. За день до событий, он утром позвонил своему знакомому Свидетель №6 и попросил того привезти бочку с водой на их лесной стан, чтобы обеспечить противопожарную безопасность во время охоты, тот сказал, что привезет завтра. Он совместно с охотниками двигался по лесу по дороге, также совместно с ними ехало ещё два автомобиля. В этот момент он увидел, как в лес со стороны трассы на .... на своём тракторе въезжает Свидетель №6, бочки у того прицеплено не было. После чего он подъехал к нему и остановился, Свидетель №6 сказал, что едет за бочкой, чтобы набрать воды. Он заметил, что справа от Свидетель №6 в кабине трактора сидел молодой человек ФИО1, ранее незнакомый ему парень. После чего они поехали дальше по своим делам, целый день была охота. Когда возвращались обратно тем же составом, он снова увидел трактор Свидетель №6, по центральной проселочной дороге в сторону их площадки. Возле трактора на дороге стоял Свидетель №6 и ФИО1, которого утром он видел в кабине с Свидетель №6. На обочине дороги также находился незнакомый ему мужчина, который сидел на земле, тот был среднего телосложения, светловолосый. Свидетель №6 был в алкогольном опьянении, шатался, не мог разговаривать. Он сказал Свидетель №6, чтобы тот на тракторе не ездил и позвонил ФИО32, который проживает в .... и попросил того забрать трактор, так как Свидетель №6 был пьян. Пока они ждали ФИО32, он отошел к своей машине, рядом с ним стоял Свидетель №6. ФИО1 и мужчина, разговаривали ни о чем. После он увидел, как мужчина сел на обочину, потом лег на землю, стал тяжело дышать. Свидетель №6 подошел к мужчине и закричал: «он не дышит». Он подошёл и увидел, что на мужчине была задрана верхняя одежда, и его живот был оголён, признаков дыхания по животу, он не увидел. Он понял, что мужчина умер. Каких-либо телесных повреждений, синяков и ссадин на видимых участках тела на мужчине, он не видел. При нем никаких конфликтов не было. Подсудимый ФИО1 ввел себя адекватно, ходил, со всеми нормально общался. При нем потерпевший не падал, одежда у того была нормальная, следов крови не наблюдал. Первый раз увидел погибшего в этот же день возле трактора, когда там находились Свидетель №6 и ФИО1, те стояли, разговаривали, никаких конфликтов между ними не было. Подсудимый и погибший были выпившие. Погибший при нем жалоб на здоровье не высказывал, только кряхтел, никому претензий не предъявлял. После случившегося он общался с Свидетель №6, тот сказал, что ничего не помнит, потерпевшего никто не бил. При каких обстоятельствах появился потерпевшей, тот не помнил, сказал, что они ехали с ФИО1, погибший стоял возле магазина, тот предложил выпить спиртного, и те стали пить. Где пили, Свидетель №6 не помнил. Погибший сел на землю и примерно через 40 минут перестал дышать. Когда лег примерно через 10-15 минут перестал дышать. Погибший ни на что не жаловался. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимого ФИО1 он знает с 7 лет, как односельчанина, неприязни к нему не испытывает, тот много пьет, конфликтов у него с подсудимым не было, финансовых обязательств друг перед другом не имеют. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кафе приехал подсудимый ФИО1 на машине, это было где-то часов в 11 утра, тот приехал с потерпевшим, которого убили. Потерпевший зашел, с ним поздоровался, и они с ФИО1 купили пиво, три бутылки по полтора литра 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> он точно не помнит. ФИО1 и потерпевший приехали на белой машине 

<

данные изъяты> Фамилию потерпевшего он не знает, тот ему был знаком в лицо, так как работал у его соседей сторожем, тот был слегка пьяный, от него исходил легкий запах алкоголя, но потерпевший не шатался. Телесных повреждений у потерпевшего не было. ФИО1 может характеризовать, как обычного парня с деревни, тот жил от них неподалеку, заходил взять пиво, чипсы. Конфликтов с его стороны с кем-то, он не видел. Он с ним не конфликтовал. Потерпевший слегка прихрамывал, зашел как обычно, попросил пиво, до кафе того подвозил ФИО17.

Свидетель ФИО17 суду показал, что подсудимого он знает около десяти лет, как односельчанина, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 утра, он ездил к брату, отвозил газовый баллон. По дороге он увидел потерпевшего, ФИО1 и Свидетель №6 возле колонки, они закачивали воду. Они попросили его съездить за пивом, у него была машина 

<

данные изъяты> белого цвета. ФИО1, Свидетель №6 и погибший стояли на ..... Он потерпевшего видел в селе, никогда с ним не общался и его имя узнал только на следствии, его звали ФИО13. Ему предложил Свидетель №6 съездить за пивом, он с ним находится в очень хороших отношениях, тот сказал, что они с похмелья. Он не отказал, с ним поехал потерпевший по имени ФИО13. Он привез его в кафе. Он в кафе не заходил, туда пошел ФИО13, затем тот пришел и принес 2 бутылки пива. Он отвез ФИО13 к ФИО1 и Свидетель №6, те возле колонки качали воду. Потерпевший вел себя как обычно, никаких телесных повреждений он на нем не видел. ФИО1 парень спокойный, он общался с ним на рыбалке, агрессии тот не проявлял, и в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно. Когда он подъехал к трактору, ФИО1, ФИО13 и Свидетель №6 все были трезвые, возможно болели с похмелья, но пьяные не были. ФИО13 сел к нему на переднее сиденье, тот был нормально одет в чистую одежду, опрятный. В процессе поездки они особо не общались, он знал ФИО13 визуально, чем тот занимался, он не знает.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что подсудимого он знает по обстоятельствам рассматриваемого данного уголовного дела, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ года ему из дежурной части поступило сообщение о том, что в лесу .... скончался мужчина. Перед тем как выехать на место происшествия, он вызвал бригаду скорой помощи. Прибыв по указанному адресу, он увидел Свидетель №4 и двух ранее незнакомых ему мужчин, как потом было установлено, один из них был ФИО1, а второй Свидетель №6. ФИО1 и Свидетель №6 были в сильном алкогольном опьянении. В стороне от них находился труп неизвестного ему мужчины. Когда осматривал труп, на улице было темно, телесных повреждений на трупе он не видел, были небольшие ссадины, фамилию погибшего не помнит. Также он составил акт осмотра трупа, им был опрошен Свидетель №4 и еще один мужчина, который проживает в ..... После чего все информацию он передал в дежурную часть. Также он по данному делу ездил в кафе, расположенное недалеко от ...., где изъял запись с камер видеонаблюдение. Видимых телесных повреждений на трупе он не видел, были небольшие ссадины. Когда он приехал на место происшествия, ФИО1 и Свидетель №6 ввели себя не агрессивно, были в сильном алкогольном опьянении. Какое состояние одежды было у ФИО1 и трупа, он не помнит.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что подсудимого он видит впервые, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. Свидетель №6 он знает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он и еще другие охотники, всего их было примерно 14 человек, охотились на территории .... охотничьего хозяйства. Среди охотников также был и его товарищ Свидетель №4, Свидетель №6 с ними на охоте не было. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, они ехали со стороны .... в сторону .... на автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем которой находился Свидетель №4. Он сидел на переднем пассажирском сидении, остальные охотники были на других машинах. По пути следования он увидел трактор 

<

данные изъяты> к которому была прицеплена бочка с водой, принадлежащий Свидетель №6, который располагался примерно на расстоянии одного километра от соснового леса по центральной проселочной дороге в сторону их лагеря. Недалеко от трактора стоял Свидетель №6, рядом с ним находились еще два человека, ранее ему незнакомых. Один из них был худощавый парень с бородой, в чем был одет, не помнит, второй лежал на спине с закрытыми глазами, на краю впадины, головой к лесному массиву ногами на дорогу, на том была камуфляжная куртка, свитер, джинсы, на ногах были ботинки. Он вместе с Свидетель №4 остановились возле трактора, поздоровались с Свидетель №6, который стоял у трактора, тот был выпивший, от того исходил сильный запах спиртного. Свидетель №6 сказал, что везет им воду. После разговора с Свидетель №6 подсудимый начал будить потерпевшего, трясти того за куртку, потерпевший встал и пошел в лесной массив. Пройдя примерно 15 метров, тот зашел в лес. Через небольшой промежуток времени потерпевший стал возвращаться и у края леса лег на спину. Сначала к потерпевшему подошел Свидетель №6, потом позвал его, чтобы он проверил у того пульс и дыхание. Когда он подошёл к потерпевшему, пульса уже не было, рот у того был приоткрыт, глаза были закрыты, видимых телесных повреждений на нем, он не видел. После этого Свидетель №4 вызвал участкового и бригаду скорой помощи. Не дождавшись их приезда, он уехал охотиться. Свидетель №4, Свидетель №6 и подсудимый остались ждать. В его присутствии Свидетель №6 и подсудимый пояснили, что потерпевший напился и уснул. Подсудимый ничего не спрашивал, ничего не говорил по поводу потерпевшего. После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 он не видел. Свидетель №4 после этого ему рассказал, что приезжал участковый и скорая помощь и увезли труп мужчины, больше ему по этому поводу ничего не говорил. Ссор и конфликтов при нем между подсудимым и потерпевшим не было. Видимых телесных повреждений ни у кого он не видел. Свидетель №6, подсудимый и потерпевший все находились в состоянии алкогольного опьянения, те находились в средней стадии алкогольного опьянения, ходили не падали, разговаривали. Он садился за руль трактора до того, как они обнаружили, что потерпевший не дышит. Потерпевший сам встал с земли и пошел в сторону леса, в этот момент не падал, вышел почти сразу, присел, а потом лег. Следов крови на подсудимом он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетеля Свидетель №2 были оглашены её показания в стадии предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО13, который стал распивать спиртное с ее жильцом ФИО85, тот помогает ей по хозяйству. Затем пришел Свидетель №6 Н.Н., те стали втроем распивать спиртные напитки. Ей это надоело, и она выгнала ФИО13 и Свидетель №6. ФИО13 уходил из дома медленно, казался больным, лицо у того было опухшее, желтоватого-серого цвета. Куда пошел ФИО13, она не знает. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что подсудимого он видит впервые, ссор и конфликтов между ними не было, не приязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что обнаружен мужчина без признаков жизни. Указанный вызов был передан ему. Приняв данный вызов, он выехал на указанное диспетчером место: ...., лесополоса недалеко от ..... В 18 часов 15 минут, прибыв на место с сотрудником полиции, их встретил лесник на автомобиле 

<

данные изъяты> и проводил вглубь лесополосы от .... в сторону ..... Вдоль дороги лесополосы был обнаружен труп неизвестного мужчины. При осмотре мужчины признаков жизни у того выявлено не было. При осмотре грудной клетки у мужчины были обнаружены множественные гематомы синюшно-багрового цвета и ссадина в области левого тазобедренного сустава примерно 4 на 1,5 см, была констатирована смерть мужчины. Далее труп мужчины был передан участковому МО МВД России «....». Также на месте находились трое неизвестных ему мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, был ли среди этих мужчин подсудимый. Труп мужчины был одет в свитер, темную куртку и темные штаны, возраст того был примерно 55-60 лет. Никто из присутствующих ничего не пояснял, что произошло. Лесник сказал, что увидел компанию и остановился. Рядом с тем местом стоял трактор. Все находились в сильном алкогольном опьянении, шатались, вели себя не агрессивно. У одного мужчины был разбит нос, тот сказал что споткнулся, медицинскую помощь тому не оказывал. Одежда на трупе была грязная, но не порванная, следов крови не было. Труп лежал на спине, перпендикулярно дороге, на лице телесных повреждений не было, никто из присутствующих не говорил причину смерти мужчины. 

Свидетель Свидетель №6 Н.Н. суду показал, что подсудимого он знает с ДД.ММ.ГГГГ, тот приходится двоюродным братом его жены, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает, денежных обязательств друг перед другом, они не имеют. Он также знал потерпевшего ФИО13, отношений с тем не поддерживал. Характеризует ФИО1, как работящего, иногда тот по праздникам выпивает, когда появлялись деньги. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может поспорить, покричать, ударить, особо агрессию у него не замечал. У потерпевшего последнее время были проблемы с ногами, тот выпивал каждый день, физическое состояние у того было слабое.ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4 и попросил ДД.ММ.ГГГГ привезти бочку с водой в охотничий лагерь, на что он согласился. Он попросил ФИО1 помочь ему прицепить бочку к трактору, тот согласился. Перед тем, как поехать, они выпили по стакану самогона. Затем они дошли до его дома, прицепили прицеп к трактору и поехали на свалку. За рулем трактора находился он, ФИО1 сидел рядом. На свалке они выбросили мусор из прицепа, тем самым освободи его под бочку, и поехали в охотничий лагерь. Загрузив прицеп, они поехали в охотничий лагерь, где по дороге их встретил Свидетель №4, который пояснил, чтобы они осторожно ездили по охотничьему лагерю и не зацепили, находящиеся там автомобили. Ближе к 11 часов, они приехали в лагерь, зацепили пустую бочку к трактору и поехали к колонке в ...., неподалеку от дома ФИО1. Ближе к 12 часам приехали в .... и начали наполнять бочку. Через некоторое время к ним подошёл ФИО13, телесных повреждений на том, он не видел, того всего трясло, потому что был с похмелья. ФИО13 рассказал, что ходил в магазин, чтобы купить пиво, но магазин был закрыт, так как было воскресенье. В тот день на ФИО1 была одета куртка, цвет не помнит, штаны, резиновые сапоги, ФИО13 был одет в камуфлированный пиджак, брюки и кроссовки, на голове была кепка. В тот момент мимо них на автомобиле проезжал ФИО17, которого они остановили и попросили того отвезти ФИО13 в кафе, чтобы тот купил себе спиртное, на что тот согласился и они вдвоем уехали в кафе. Затем ФИО17 привез ФИО13 обратно. Они набирали воду в бочку на протяжении часа, в течение которого распивали спиртное, а именно пиво. ФИО13 рассказывал им, что живет один, дома света и газа не было, ему одному скучно, попросился съездить вместе с ними в лагерь, на что они согласились. В процессе распития ссор и конфликтов между ними не было. Они выпили бутылку пива объем 1,5 литра и, примерно в 14 часов, он, ФИО1 и ФИО13 поехали в охотничий лагерь, он был за рулем. Не доезжая примерно 200-300 метров до охотничьего лагеря, он остановил трактор, чтобы кто-нибудь из охотников довез бочку до лагеря, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел приезжать в лагерь, где стояли автомобили охотников. Они втроем вышли из трактора и стали распивать спиртные напитки, а именно пиво, которое ФИО13 купил в кафе. Затем, примерно в 15 часов, он пошел посмотреть, не приехали ли охотники в охотничий лагерь. Он пошел один, а ФИО1 с ФИО13 остались возле трактора выпивать. Когда он уходил ФИО13 был сильно выпивший, периодически присаживался. Он дошел до поворота, увидел, что в лагере никого нет, развернулся и пошел обратно. Его не было примерно 10-15 минут. Когда вернулся обратно к трактору, увидел, как ФИО13 сидел на корточках на краю дороги, состояние здоровье у того было слабое, поскольку, когда встал, сильно шатался и обратно садился, ни чего не говорил. Он подумал, что что-то случилось, так состояние и поведение у ФИО13 изменилось, а ФИО1 был взволнован, в связи с чем, не знает, он подумал, не подрались ли они. Он спросил у ФИО1, что случилось, на что тот пояснил: «все нормально». После он и ФИО1 сели возле трактора и продолжили распивать пиво. ФИО13 больше с ними не выпивал, тому было плохо. В это время к ним подъехал Свидетель №4 с Свидетель №5 и другими охотниками. Свидетель №4 вышел из машины и начал с ним разговаривать и предъявлять претензии, почему он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 отогнал трактор с водой в лагерь, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №4 остался с ним. В это время ФИО13 сам поднялся и прошел по направлению к лагерю к лесопосадке, прошел метров семь и опять сел. В этот время к ФИО13 подошёл ФИО1, взял того за подмышки и начал раскачивать из стороны в сторону, при этом ФИО1 никаких телесных повреждений тому не наносил. ФИО13 сам не падал. ФИО1 не удалось поднять ФИО13. Когда он стоял, разговаривал с Свидетель №4, к ним подошел ФИО1 и сказал, что с ФИО13 что-то случилось, что тот упал и не дышит. Он и Свидетель №4 подошли к ФИО13, тот лежал на спине, глаза были закрыты, дыхания не было. Свидетель №4 посмотрел и сказал, что тот не дышит. Никто из них не осматривали ФИО13. Он не помнит, в тот момент, был ли с ними Свидетель №5. Примерно в 16-17 часов, Свидетель №4 вызвал полицию и бригаду скорой помощи. Сначала приехала полиция, после приехала бригада скорой помощи. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО13 и сказали, что тот умер, по какой причине, он не знает. ФИО1 беспокоился, просил курить, нервничал, тот ничего не рассказывал. Он зацепился об подножку машины ФИО32 и упал лицом на землю, содрал кожу. На улице стало темнеть и участковый их отпустил. Позже в полиции он узнал, что у ФИО13 были выявлены телесные повреждения, откуда они появились, ему не говорили. После он понял, что ФИО1 с ФИО13 подрались. Он не знает, что ФИО1 рассказывал в полиции. Когда он отлучался от трактора и шел туда и обратно, ФИО1 и ФИО13 не видел. Ранее при нем между ФИО1 и ФИО13 никогда конфликтов не было. ФИО1 знал ФИО13, раньше те вместе работали на бахчах, конфликтов между ними не было. Когда он вернулся из лагеря к трактору, ФИО1 нервничал.

Объективно вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего его смерть, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Содержание акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в десяти километрах южнее села ...., рядом с грунтовой дорогой в траве, был обнаружен труп ФИО13, в области живота зафиксирована ссадина. ( т.1, л.д.37-38)

Согласно сведениям, изложенным в копии карты вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вызов поступил в 17 часов 28 минут, экипаж прибыл на место в 18 часов 15 минут, где в районе .... был обнаружено тело ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое располагалось в траве, лежа на спине, лицом вверх. В области грудной клетки имеются множественные гематомы (3) синюшно-багрового цвета, диаметром, 1,5-2 см. В области тазобедренного сустава ссадина длиной 4 см и шириной 3 см. Сознание, дыхание, тоны сердца, пульс отсутствуют. После осмотра констатирована биологическая смерть ФИО13(т.1 л.д.89-90)

Из протокола осмотра трупа, составленного с соблюдением требований процессуального законодательства, следует, что на теле ФИО13 были выявлены и зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков в веках правого глаза, в правой скуловой области, на правой и левой переднее-боковых поверхностях тела, на передней поверхности живота, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти (не менее 8 штук), ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети (1), в проекции левой подвздошной кости.(т.1 л.д.5-16)

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что причиной смерти ФИО13 явилась тупая сочетанная травма живота, грудной клетки, с разрывом брыжейки тонкого кишечника, повреждением кровеносных сосудов брыжейки, с множественными переломами ребер, с разрывами пристеночной плевры, с развитием массивного внутреннего кровотечения в брюшную и правую плевральную полости, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком, выраженным малокровием внутренних органов, что и явилось непосредственной причиной его смерти. В ходе судебно-медицинской экспертизы экспертом были выявлены следующие телесные повреждения. В области грудной клетки: кровоподтеки на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, в окружности соска и в проекции 4,5-го ребер по правой среднеключичной линии (1), на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 7-10-го ребер по левой окологрудинной и среднеключичной линии (1), на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, в окружности соска и в проекции 4-го ребра по левой среднеключичной линии, у основания левой подмышечной впадины (2);ссадины на фоне кровоподтека на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 7-10-го ребер по левой окологрудинной и среднеключичной линии; множественные переломы ребер: 8,9,10,11,12-го ребер справа по лопаточной линии и 7,8,9-го ребер слева по передней подмышечной линии с крупноочаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрывы пристеночной плевры отломками ребер справа по лопаточной линии; кровоизлияние в правую плевральную полость (правосторонний гематоракс 200мл.).

Выявленные телесные повреждения, объединены в понятие «закрытая тупая травма грудной клетки», осложнившиеся развитием геморрагического и травматического шока, являются частями одного патологического процесса и поэтому их необходимо квалифицировать в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13 Данные повреждения в области груди образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупыми твердыми предметами или при соударении о таковые за несколько часов ( не менее 1-го и не более 6-12 часов) до момента наступления смерти.

В области живота: кровоподтек на левой переднебоковой поверхности живота, подлежащее ему крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой переднебоковой половины брюшной стенки; разрыв брыжейки тонкого кишечника с повреждениями кровеносных сосудов брыжейки; крупноочаговое кровоизлияние в окружности разрыва брыжейки; кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум около 2000,0 мл.)

Выявленные телесные повреждения, объединены в понятие «закрытая тупая травма живота», осложнившиеся развитием геморрагического шока, малокровием организма и являются частями одного патологического процесса. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13 Данные повреждения в области живота образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупыми твердыми предметами или при соударении о таковые за несколько часов ( не менее 1-го и не более 6-12 часов) до момента наступления смерти.

Выявленная при судебно-химической экспертизе концентрация этилового спирта в крови ФИО13 у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.20-29)

Оценив вышеуказанное заключение судебно- медицинской экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, которое было дано судебно-медицинским экспертом, в том числе, по результатам дополнительных гистологических лабораторных исследований, сопоставляя его со сведениями, изложенными в протоколе осмотра трупа, картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 о времени наступления смерти, суд расценивает его, как относимое и допустимое доказательство по делу, которые достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают вину подсудимого в причинении ФИО13 всего комплекса вышеуказанных телесных повреждений, повлекших причинение тому тяжкого вреда здоровью, от которых потерпевший впоследствии умер. 

Данная судебная экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы по специальности.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта ФИО16, судом не установлено, его выводы полностью согласуются с обстоятельствами причинения ФИО13 телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ, установленными в судебном заседании, они полностью сопоставляются с судебно-гистологическим диагнозом. 

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17 и Свидетель №6, не наблюдавших до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, медицинских документов, полностью исключает получение ФИО13 вышеуказанных телесных повреждений, повлекших его смерть, до момента, когда он остался вместе с ФИО1 на месте, где в последующем был обнаружен свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №4 без признаков жизни.

Содержание протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в ГБУЗ 

<

данные изъяты> .... СМО были изъяты предметы одежды ФИО13: джинсы темно-синего цвета, свитер зеленого цвета, рубашка белого цвета, рубашка темно-синего цвета, куртка камуфлированная, кроссовки черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, образец крови, срезы ногтевых платин, волосы с пяти областей головы, а также ребра с повреждениями с трупа ФИО13 (т.1 л.д.120-122)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия были осмотрены предметы одежды, изъятые с трупа ФИО13 с использованием тест-полоски 

<

данные изъяты> При этом, при осмотре свитера тест-полоска 

<

данные изъяты>» была приложена к месту обнаружения пятен. После контакта тест-полоски 

<

данные изъяты> со свитером в месте одного из пятен, индикатор тест-полоски окрасился в светло-зеленый цвет, что является предварительно-положительным результатом на кровь. (т.1 л.д.164-169)

Содержание заключения эксперта, производившего судебную биологическую экспертизу вещественных доказательств, свидетельствует о том, что пятна на свитере ФИО13 образованы кровью человека АВо группы и вероятно произошли от самого ФИО13 (т.1 л.д.229-234)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОП МО МВД России «....» добровольно выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения придорожного кафе ИП «Свидетель №1», расположенном примерно в полутора километрах от ..... (т.2 л.д.1-3)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований процессуального законодательства, была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения придорожного кафе ИП «Свидетель №1», расположенном примерно в полутора километрах от села ..... При осмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 31 минута, к кафе ИП «Свидетель №1», подъезжает машина марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> белого цвета, и останавливается возле входа в кафе. Из указанного автомобиля, открыв переднюю правую дверь, со стороны пассажирского сидения, вышел ФИО13, и зашел в указанное кафе. Зайдя в помещение кафе, он направился к стойке, возле которой происходит расчет с посетителями. ФИО13 одет в камуфляжную куртку, джинсы, кроссовки, на голове кепка. Затем ФИО13 приобрел пиво, произвел расчет за данную продукцию и вышел из кафе. От кафе ФИО13, в 12 часов 34 минуты, уехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> белого цвета, на котором он приехал к кафе, сев на переднее пассажирское сиденье. (т.2 л.д.4-6)

Указанное следственное действие, в совокупности с вышеуказанным диском, полученным в соответствии с требованиями процессуального законодательства и признанным по делу вещественным доказательством, объективно свидетельствует об отсутствии у потерпевшего ФИО13, передвигавшегося, как из автомобиля в помещение кафе, так и обратно, без каких-либо признаков наличия у него телесных повреждений, опасных для его жизни, а также видимых телесных повреждений на 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, у того было выявлено телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти – в проекции второй пястной кости, образовавшаяся не менее 5-8-ми суток, до момента осмотра ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год), в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой.

При этом, из описательно-мотивировочной части заключения экспертизы следует, что ФИО1 при производстве экспертизы эксперту пояснил, что его никто не бил, а повреждения на его теле отсутствуют. (т.1 л.д.68-70)

Наличие у ФИО1, отрицавшего у себя какие-либо телесные повреждения и нанесение им руками ударов в грудную клетку погибшего, телесного повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции второй пястной кости, образовавшейся в результате травматического воздействия тупым предметом или при соударении о таковой, полученной в период рассматриваемых событий, с учетом исследованных в суде доказательств, подтверждающих обстоятельства его преступных действий в отношении ФИО13, указанных в описательной части приговора суда, в том числе и заключения судебно-медицинского эксперта, выявившего на теле погибшего многочисленные переломы ребер, с учетом локализация телесного повреждения и его характера, а также время его образования, в свою очередь, в совокупности с другими доказательствами, указывает на получение подсудимым ФИО1 телесного повреждения именно в результате нанесения им ударов рукой потерпевшему, в том числе в область грудной клетки.

Вышеуказанные объекты, а именно одежда потерпевшего, фрагменты ребер с трупа, диск с видеозаписью, изъятые в ходе следственных действий, в ходе предварительного следствия были осмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2, л.д. 7-12, 4-6, 13-14) 

В ходе судебного заседания исследовалось письменное заявление ФИО1, написанное собственноручно на имя руководителя следственного подразделения, из содержания которого усматривается следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился ФИО1 с заявлением, в котором указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 14 часов 30 минут, в лесополосе, расположенной примерно в восьми километрах от ...., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес мужчине по имени ФИО13 два удара рукой в область живота, от чего тот упал. Через час после того, как он ударил ФИО13 тот умер. ( т.1, л.д.123) 

Оценивая вышеуказанное заявление ФИО1 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставляя, изложенные в нем обстоятельства с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями судебных экспертиз, суд признает его, как относимое и допустимое доказательство по делу, которое в совокупности с другими доказательствами, объективно воссоздает события преступления инкриминируемого подсудимому. 

Несмотря на то, что сведения, изложенные подсудимым в письменном заявлении, в целом не в полном объеме раскрывают обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО13, суд расценивает их, как доказательство вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, поскольку указанные в нем данные, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о его нахождении в указанном месте, подтверждают сам факт наличия конфликта и причинения им телесных повреждений потерпевшему, а также отсутствие оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В тоже время, неполное изложение подсудимым в заявлении обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО13, не влияет на доказанность его вины, а были вызваны, в том числе, исходя из выводов экспертов, производивших судебно-психиатрическую экспертизу, его субъективным восприятием данных событий, связанных с естественным функционированием памяти, а также и состоянием его алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что вышеуказанное письменное заявление ФИО1, добровольно обратившегося в правоохранительные органы, не было оформлено в виде протокола явки с повинной, учитывая, что сведения, изложенные в нем, фактически были подтверждены подсудимым в судебном заседании, принимая во внимание, что на момент написания заявления, органы предварительного следствия не имели достаточных данных, достоверно указывающих на его причастность к совершению данного преступления, суд признает указанное письменное заявление ФИО1 о совершенном им преступлении, как его явка с повинной.

Признавая обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в целом достоверными, суд исходит из того, что они не имеют существенных противоречий с его показаниями, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, с его показаниями на месте происшествия при их проверке.

Достоверность показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, о нанесении потерпевшему двух ударов в область живота, его показаний при их проверке с использованием манекена человека, обстоятельств, изложенных им в письменном заявлении, объективно подтверждены выводами судебно-медицинских экспертов о механизме образования телесных повреждений у ФИО13 и самого подсудимого, их количестве и локализации. 

Анализ показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО17 и Свидетель №6 в совокупности с другими доказательствами по делу, указывает об их достоверности и допустимости, поскольку они противоречий не содержат, все свидетели указывают об отсутствии у погибшего каких-либо телесных повреждений до его поездки на охотничий стан, при этом, показания данных свидетелей объективно подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра видеозаписи, изъятой в кафе.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших комплексную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>

Кроме того, из описательно- мотивировочной части вышеуказанного заключения экспертов следует, что ФИО1 в беседе с экспертами об обстоятельствах дела указывал, что потерпевший бросился драться, а он ударил ФИО13 два раза и тот успокоился. (т.1, л.д. 202 обр.сторона)

Оценив данное заключение комиссий экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и научно обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В свою очередь, суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его отношение к своей вине при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, где он полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, более достоверными, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с соблюдением всех требований процессуального законодательства, данные показания частично сопоставляются с заключениями эксперта, производившего медицинские экспертизы в отношении погибшего и подсудимого, а также другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает эти показания в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. 

Изменение подсудимым ФИО1 своих показаний в судебном заседании, относительно того, что он не наносил ФИО13 ударов в живот, а отталкивал того от себя, желая освободиться от захвата шеи, совершая толчки, при этом, не отрицая дачу им показаний на предварительном следствии, суд расценивает, как его желание уменьшить степень своей вины в совершении преступления, с целью избежания наказания за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшему его смерть. 

Таким образом, учитывая нестабильные показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО13, неоднократное изменение им своего отношения к предъявленному обвинению, указание им в судебном заседании о плохом состоянии здоровья потерпевшего перед поездкой на охотничий стан, суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения, а его показания в судебном заседании признает ложными и не соответствующими действительности. 

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО13 телесных повреждений, повлекших его смерть иными лицами, а не ФИО1, либо в результате неосторожных действий потерпевшего при падении, а также в результате неосторожных действий подсудимого, судом не установлено.

В тоже время, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, действуя умышленно, нанося со значительной физической силой ФИО13. многочисленные удары руками в жизненно-важные органы в область груди и живота, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что подсудимый должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и в свою очередь, не предвидя последствий в виде наступления смерти пострадавшего, при указанных выше обстоятельствах и предусмотрительности, мог предвидеть эти последствия.

В целом, действия ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, повлекшего смерть последнего, в силу ст. 27 УК РФ, расцениваются судом, как умышленные.

Суд отвергает доводы обвиняемого ФИО1 о своей непричастности к данному преступлению и его защитника о необходимости оправдания подзащитного, как несостоятельные и не соответствующие действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

При таких данных, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, характер и степень общественной опасности данного преступления, а также характеристики его личности.

Так, ФИО1 судимостей не имеет (т. 2, л.д.47-49);- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. ( т.2, л.д.52).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом - 

<

данные изъяты>, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием сведений, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача психиатра с диагнозом – 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с не обращаемостью. ( т.2, л.д.56,58)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, судом не установлено. 

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Однако, вопреки доводам подсудимого, что употребление им спиртных напитков не способствовало совершению преступления, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, произошедшего в процессе продолжительного по времени распития спиртных напитков, характеристики личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого явно способствовало развитию его противоправного поведения, в связи с чем, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также характеристики личности подсудимого, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ и ст.43 УК РФ, исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, указанных в ч.1 ст.6 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым, при таких обстоятельствах, назначить наказание ФИО1 только в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет соответствовать обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, в полной мере послужит его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений, тем самым достигнет целей наказания.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, 

<

данные изъяты>

Обстоятельства совершенного преступления, характеристики личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, имеющего повышенную степень общественной опасности, направленного против личности, не дают суду оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях его изоляции от общества, а применение условного осуждения, при таких обстоятельствах, не достигнет цели наказания, и не будет отвечать принципам справедливости.

Учитывая характеристики личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски совершения им повторного преступления и препятствования с его стороны исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения ФИО1 под залог или путем применения к нему любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание ему по данному приговору, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: свитер ФИО13, ребра ФИО13 с повреждениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу .... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ....,- уничтожить;- диск с видеозаписью с камеры наблюдения кафе, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - свитер ФИО13, ребра ФИО13 с повреждениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ....,- уничтожить;- диск с видеозаписью с камеры наблюдения кафе, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.