УИД - №

Дело № 2-3041/2024 03 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

С участием представителя истца и представителя ответчика

По адресу: 

<

...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Гайде» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершил наезд на препятствие (забор) с последующим наездом на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Истец указывает, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Как указывает истец, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде». Истец также указывает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 в данном ДТП установлена. Истец также указывает, что ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, страховая организация перечислила денежные средства в общей сумме 172174 рублей 50 копеек на счет ФИО2. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о смене страхового возмещения с денежной формы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – 352400 рублей. Истец также указывает, что для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 231500 рублей без учета износа и 151600 рублей с учетом износа по экспертному заключению №. Истец считает, что нет оснований ставить под сомнение результаты оценки, проведенной специалистами ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в связи с чем считает, что ФИО4 не выплачено страховое возмещение в сумме 59325 рублей 50 копеек. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлена досудебная претензия. Как указывает истец, в удовлетворении требований отказать. Как указывает истец, решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Истец считает, что соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как подписывая заявление, ФИО2 была введена в заблуждение, поскольку страховая компания не сообщила в тот момент о сумме страхового возмещения, и выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с изложенным истец просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в виде денежной суммы с учетом износа комплектующих деталей, заключенное между ФИО4 в АО «СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать страховое возмещение в сумме 59325 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 56359 рублей 22 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 65000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – АО «СК «Гайде» - представитель в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец понимала, что получит денежные средства, но после выплаты она подала заявление о смене формы, соглашения не было оформлено. Представитель ответчика считает, что противозаконности со стороны страховой организации не было (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в собственности ФИО2, которым управлял ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выбрал скорость движения, не обеспечившую постоянный контроль за движением, совершил наезд на препятствие (забор) с последующим наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>. Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Гайде». При исследовании материалов дела установлено, что ответчик признал данный случай причинения вреда страховым случаем по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в сумме 128769 рублей 50 копеек истцу ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость ремонта транспортного средства определена на основании заключения ООО «Фаворит» №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 43405 рублей на основании дополнительного расчета после дополнительного осмотра. Кроме того, ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 13021 руб.50 коп..

Истец просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в момент подписания соглашения она не знала о размере суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истец, обращаясь в страховую организацию с целью получения страхового возмещения, собственноручно оформила заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просила осуществить страховое возмещение убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. В пункте 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. отражена просьба истца об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец получила страхового возмещение и после предъявления требования о доплате, истец обратилась с заявлением о дополнительном осмотре и смене формы страхового возмещения. В ответ на это заявление, как указано ранее, ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, то есть учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно п.п. «е» и п.п. «ж» п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме подтверждается при одновременном соблюдении следующих условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, и страховая компания перечислила денежные средства потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась с заявлением к ответчику, собственноручно написала указанное заявление и выбрала форму выплаты страхового возмещения, а именно: путем перечисления денежных средств на ее банковский счет. Содержанием заявления подтверждается, что истцом выражена явная и недвусмысленная просьба о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Отсутствуют какие-либо сомнения при толковании предложенных истцом условий соглашения. При этом истец знала или должна была знать не только о форме выплаты страхового возмещения, но и о порядке определения размера страхового возмещения. Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец знала или должна была знать о том, что сумма страхового возмещения определяется с учетом износа запчастей и деталей, подлежащих замене. Изложенное опровергает утверждения истца о том, что она была введена в заблуждения или имел место обман со стороны ответчика при заключении соглашения. Вместе с тем истец могла узнать стоимость восстановительного ремонта до момента получения страхового возмещения и обратиться с заявлением об изменении формы выплаты. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ истец не обратилась с таким заявлением к ответчику, и до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства. 

Доводы истца о том, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как разъяснено в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем при исследовании экспертного заключения №, на которое истец ссылается в обоснование заявленного размера ущерба, выявлено, что эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 151600 рублей, что менее суммы страхового возмещения, которая выплачена ответчиком истцу.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании страхового возмещения отказать.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную, как считает истец, на сумму недоплаты в размере 59325 ру.50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению доплаты в сумме 59325 рублей 50 копеек истцу, и ответчик на законных основаниях отказал в выплате указанной суммы. Нарушение прав истца, как потребителя услуг, указанными действиями ответчика не допущено. Кроме того, сумма страхового возмещения, сумма доплаты и неустойка были выплачены истцу в досудебном порядке. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать. 

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и расходов на составление экспертного заключения с ответчика в пользу истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «Гайде» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья