72RS0026-01-2024-000512-72

2-576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 февраля 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Груздевой А.С., 

при секретаре Рябиковой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мариной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Мариной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 334293 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 167149 рублей 02 копейки, просроченные проценты- 148 120 рублей 32 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 14344 рубля 07 копеек, неустойка на просроченные проценты - 4679 рублей 74 копейки; а так же 10857 рублей 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого Мариной Н.В. были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на условиях возвратности - в течении 36 месяцев, и платности - с уплатой процентов в размере 16,75% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. Ответчику направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено, ранее вынесенный судебный приказ на взыскание кредитной задолженности отменен по возражениям должника. В целях защиты нарушенного права, банк обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца - ПАО Сбербанк, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия представителя, истцом не представлено. При направлении иска в суд ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (л.д. 4-5, 6-7). 

Ответчик ФИО2, при наличии извещения, что подтверждено телефонограммой (л.д. 135), в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности неявки Мариной Н.В. не предоставлено, ходатайств не заявлено, возражений по иску не направлено, участие представителя не обеспечено. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки сторон. 

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Мариной Н.В., на основании заявки последней направленной в электронной форме (л.д. 18-19, 20-22), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукт Потребительский кредит (л.д. 23-27), с использованием аналога собственноручной подписи (л.д. 20-22) заключен Кредитный договор (подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита»), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов по ставке 16,75% годовых. По условиям договора возврат кредита ответчику надлежало производить в течение 36 месяцев аннуитетными ежемесячными платежами в размере 7105 рублей 69 копеек, в платежную дату 08 число каждого месяца. 

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, способ выдачи кредита по договору - зачисление денежных средств на счет карты, указанный в договоре (оборот л.д. 21). 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выпиской по счету кредитного договора, историей операций по договору, справкой о зачислении суммы кредита по договору подтверждается выдача Мариной Н.В. заемных денежных средств в размере 200000 рублей 00копеек (л.д. 10-11, оборот л.д. 19, 123-127). Факт получение заемных денежных средств в объеме кредита – 200 000 рублей 00 копеек Мариной Н.В. не оспорен. 

Изложенное указывает на заключенность договора между сторонами и надлежащее исполнение обязательств по договору банком. 

Из представленной истории операций по договору (л.д. 9-16), выписки по счету договора (л.д. 123-127) прослеживается, что ответчик допускает нарушение обязательств по договору, платежи в соответствии с графиком не вносит. 

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформления обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) – предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (оборот л.д. 26).

Общие условия кредитного договора корреспондируют с положениями ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При допущенных ответчиком нарушениях, банком ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 242649 рублей 29 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). 

Доказательств исполнения требования Банка ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что банк реализовал право на приказное производство по взысканию кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 10 июля 2024 года, судебный приказ от 09 июня 2021 года на сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246556 рублей 44 копейки, судебных расходов в размере 2832 рубля 78 копеек, отменен на основании поступивших от Мариной Н.В. возражений (л.д. 44-100). 

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору, составляет 334293 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 167149 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 148 120 рублей 32 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 14344 рубля 07 копеек, неустойка на просроченные проценты - 4679 рублей 74 копейки (л.д. 9-19). Неустойка исчислена банком в соответствии с п. 12 Договора (л.д. 21), с учетом периода моратория. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования, соотносится с выпиской по счету договора (л.д. 123-127), арифметически верный, альтернативный расчет Мариной Н.В., не представлен, равно как и доказательств внесения платежей по договору в большем размере, чем на то указано банком.

Таким образом, принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору банком, заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, многократно допускается нарушение сроков внесения платежей, с учетом направления Мариной Н.В. уведомления о погашении кредитной задолженности, а так же положений указанных ранее правовых норм, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка по взысканию с Мариной Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 334293 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 167149 рублей 02 копейки, просроченные проценты- 148 120 рублей 32 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 14344 рубля 07 копеек, неустойка на просроченные проценты - 4679 рублей 74 копейки. 

По данным Федерального ресурса, ФИО2 банкротом не признавалась, дел о признании банкротом в отношении нее не возбуждалось. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10857 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3). Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных требований, которая подлежит возмещению Банку ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мариной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) с Мариной Н.В. (

<

данные изъяты>) - 334293 рубля 15 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в том числе: просроченный основной долг – 167149 рублей 02 копейки, просроченные проценты- 148120 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг- 14344 рубля 07 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4679 рублей 74 копейки, а так же 10857 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 345150 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.С. Груздева