Судья Стриж Е.Н. №22-785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

17 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Шеремет О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кима М.К. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (

<

данные изъяты>), ранее судимый: 4 декабря 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 16 января 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии 15 февраля 2021 года), осуждённый приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2023 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд по результатам рассмотрения отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить принятое судом решение, мотивируя тем, что взыскания, полученные им в следственном изоляторе, не подлежали учёту; отмечает, что в колонии он режим отбывания наказания не нарушал, участвовал во всех мероприятиях, получил две специальности, работал без оплаты труда, кроме того, имеет на иждивении троих детей, что судом оставлено без внимания; также считает, что на профилактический учёт «как склонный к членовредительству и суициду» поставлен при отсутствии к тому достаточных оснований. 

В апелляционной жалобе адвокат Ким также ставит вопрос об отмене решения суда и применении к ФИО1 положений ст.79 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у него взысканий в период нахождения в исправительном учреждении, его работу по благоустройству территории, признание вины и раскаяние в содеянном, обучение и в целом положительную характеристику. 

В возражениях на апелляционные жалобы и.о.Елизовского городского прокурора Кузнецов считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

По смыслу ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Такой вывод должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания и отношении к содеянному, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством; также подлежат учёту мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осуждённым, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об их исправлении до истечения срока наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого требования закона не нарушены.

При принятии судебного решения суд исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Так, из характеристики осуждённого следует, что он повышал свой образовательный уровень, получил специальность повара, по характеру спокоен, в коллективе уживчив, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые, с представителями администрации вежлив, выполняет работы по благоустройству; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 с 7 Февраля 2024 года нарушений порядка не допускал. 

Вместе с тем, он имеет 3 действующих взыскания за нарушения, допущенные в следственном изоляторе, из них – 13 дней карцера, не трудоустроен, поощрений не получал, связь с родственниками не поддерживает, с 6 июня 2024 года состоит на профилактическом учёте как «склонный к совершению суицида и членовредительству». Учитывая наличие действующих взысканий, администрация исправительного учреждения охарактеризовала осуждённого отрицательно, его ходатайство не поддержала; против его удовлетворения также возражал прокурор в судебном заседании. 

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, мотивировав решение тем, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу об его исправлении и достижении целей наказания до истечения его срока. 

Причин не согласиться с выводами обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, оно надлежаще мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ.

Безоплатный труд осуждённого, его обучение, отсутствие взысканий за время нахождения в колонии, наличие троих малолетних детей, получение грамоты после вынесения обжалуемого решения заслуживают внимания, вместе с тем, достаточных оснований для отмены решения суда, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, не образуют. 

Вопреки мнению осуждённого, время содержания в следственном изоляторе засчитывается в срок наказания и потому его поведение в этот период также подлежит оценке при рассмотрении подобных ходатайств, а полученные взыскания – учёту. 

Несогласие ФИО1 с постановкой на профилактический учёт как склонного к членовредительству и суициду отмену постановления суда не влечёт, поскольку решение администрацией колонии принято в законном порядке, комиссионно, не отменено, согласуется с результатами его психологического обследования.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская