Дело № 2-732\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов 

установил:

ФИО2 (далее- истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 (далее-ответчики) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, зарегистрированного в УФСГР кадастра и картографии по ЛО. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые предоставлены под 4,5 % от суммы займа в месяц, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма подлежащая возврату, с учетом процентов составила 

<

данные изъяты> рублей. По условиям договора уплата процентов должна происходить ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей каждого 18 числа месяца. В нарушение установленного порядка оплаты ответчиком были проведены выплаты лишь в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 договора в случае нарушения заемщиком графика платежей установленного в договоре по выплате процентов более чем на 15 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком направлены истцом претензии, на которые не поступил ответ. С учетом п. 15, договора с ответчиков подлежит взысканию сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за три месяца: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), пени за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Итого сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей. В целях обеспечения обязательств по договору ответчиками передана в залог квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, которая с учетом неисполнения ответчиками своих обязательств подлежит обращению взыскания, с установлением ее начальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей для реализации на публичных торгах.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей под 4,5% в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.12)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор залога недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.(л.д.54-69)

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия (л.д.13-16)

Как указывает представитель истца в обоснование иска, сумма займа до настоящего времени ответчиками не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из положений статей 309, 310, 382, 384, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом оплаты ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает, что при принятии решения данная сумма подлежит зачету при расчете процентов и пеней. 

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), а также за указанный период подлежат взысканию пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения очередного единого ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Доказательств тому, что ответчиками будут нарушаться сроки внесения очередного единого ежемесячного платежа, материалы дела не содержат. Таким образом, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, по обстоятельствам данного конкретного дела суд считает необходимым что имеет место несоразмерность пеней последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа и, применяет положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер пеней до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанные нормы содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке и Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Составленное ООО «

<

данные изъяты>» заключение ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> рублей.

Отчет об оценке рыночной спорной квартиры соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная отчетом этой оценки рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывает, в связи с чем суд применяет положения п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом требований закона, суд определяет стоимость квартиры для ее продажи с публичных торгов, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Истцом при подачи иска в суд произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.4). С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию указанная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 1062 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам в размере 27 000 рублей 00 коп., пени в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.00 коп.

Обратить взыскание на квартиру расположенную, по адресу: 

<

адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1320 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (22 апреля 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А.Леоненко