Уголовное дело № 1-54/2019

Поступило в суд 01.10.2018

УИН 54RS0№-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Р.С., 

при секретаре судебного заседания Быковой В.В., 

с участием государственного обвинителя Сапрыкина А.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Иванниковой Б.В.

гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца Респ. Армения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, инвалида 3 группы, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ525IА» нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Октябрьском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

13 октября 2017 года около 21 часа 20 минут водитель ФИО3, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «БМВ525IА» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО5, не имея регистрационных документов на данное транспортное средство и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток (сумерки) и отсутствием искусственного освещения проезжей части, сухого асфальтового покрытия проезжей части, следовал по проезжей части ул. Никитина в направлении перекрестка с ул. Автогенная в Октябрьском районе г. Новосибирска, с включенным сигналом светового указателя поворота направо в направлении ул. Панфиловцев.

В пути следования, водитель ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п., 1.3., 1.5., 8.1., 8.6., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота направо, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не занял по возможности положение ближе к правому краю проезжей части, не учел количество полос движения в его направлении, и что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения (темное время суток). В результате чего 13 октября 2017 года около 21 часа 20 минут водитель ФИО3 при движении по ул. Автогенная со стороны ул. Никитина в направлении ул. Панфиловцев в Октябрьском районе г. Новосибирска допустил выезд, управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 5,9 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 5,2 метра от ближнего к ул. Панфиловцев угла дома №152 по ул. Автогенная в сторону ул. Панфиловцев г. Новосибирска, совершил столкновение с автомобилем «СУЗУКИКЕЙ» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, следовавшей во встречном направлении с пассажиром ФИО1, в пределах своей полосы движения.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, ФИО3 по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения: закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, наружный подвывих левой стопы, отек мягких тканей левого голеностопного сустава; ссадины на грудной клетке, на конечностях, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.6., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного следствия квалификацией совершённого им деяния. При этом давать дальнейшие показания в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 13 октября 2017 года около 21 часа 30 минут, он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением ФИО4 на переднем пассажирском сидении расположенном слева. ФИО4. находилась за рулем автомобиля. Они следовали по проезжей части ул. Автогенная в сторону ул. Никитина. На улице было темное время суток, проезжая часть не освещалась искусственным освещением. ФИО4 следовала в крайнем левом ряду их направления движения со скоростью не более 40 км/ч, на встречное направление движение не выезжала. Когда они приближались к перекрестку с ул. Никитина, то он увидел, что с прилигающей улицы выехал автомобиль. Данный автомобиль выехал на их направление движение и совершил лобовое столкновение с их автомобилем. В результате столкновения их автомобиль отбросило назад, развернуло почти на 90 градусов, полностью их автомобиль остановился на правой обочине по ходу их движения. Автомобиль, совершивший столкновение вернулся на свое направление движения и остановился. В результате данного столкновения он получил серьезные травмы обеих ног, ФИО7 также получила телесные повреждения. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с 2013 года у нее в личной собственности и в личном пользовании имеется легковой автомобиль «СУЗУКИКЕЙ» регистрационный знак №, данный автомобиль с правосторонним управлением, был технически исправен, рулевое управление и тормозная системы были работоспособны. 13 октября 2017 года около 21 часа 20 минут, она управляя данным автомобилем следовала по проезжей части ул. Автогенная в направлении от ул. Панфиловцев в сторону ул. Никитина. На переднем пассажирском сидении, находился ее гражданский супруг ФИО1 Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, искусственное освещение проезжей части отсутствовало. Проезжая часть состояла из двух направлений движения, в момент ее движения проезжая часть была сухая. Она следовала в крайнем левом ряду своего направления движения со скоростью около 20-30 км/ч с включенным ближнем светом фар. Не доезжая до перекрестка, с ул. Никитина, она увидела, что со стороны указанной улицы выехал автомобиль, и она слышала звук характерный для резкого срабатывания тормозной системы автомобиля и звук скольжения колес по асфальту. При этом она следовала прямо, направления движения и скорость не меняла на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжала. Выехавший автомобиль ослепил ее светом фар и сразу же последовал сильный удар в переднюю часть ее автомобиля, в момент удара сработали подушки безопасности. Она почувствовала, что их автомобиль подбросило вверх, после чего автомобиль приземлился. Она сразу поняла, что произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем. В результате данного столкновения она и Полстян получили телесные повреждения. После того как их автомобиль остановился, то ФИО1 самостоятельно выбрался из их автомобиля. Она не могла выбраться, так как ей зажало ногу. Далее к ним подошли люди, и помогли ей выбраться из автомобиля. В тот момент она увидела, что их автомобиль был расположен на правой обочине их направлении движения, автомобиль развернуло практически перпендикулярно проезжей части. На встречном направлении движения стоял автомобиль в кузове черного цвета. ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил в службу скорой помощи и полицию, также он позвонил их знакомому ФИО8 Рауфу, который приехал вперед скорой и полиции. Когда, прибывшие сотрудники скорой помощи оказывали ей и Полстяну медицинскую помощь, приехали сотрудники ДПС, она передала им свои документы, после чего ее отвезли в больницу. ФИО1 долгое время лежал в больнице и в настоящее время ему требуется лечение. Также в результате данного дорожно - транспортного происшествия, ее автомобиль был сильно поврежден. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что о том, что у него есть знакомый Гевондян Ферик. 13 октября 2017 года около 21-22 часов, более точное время не помнит в районе ул. Ленинградская г. Новосибирска рядом с торговым магазином «Рамос», он встретил Гевондяна, они поздоровались и немного побеседовали между собой. Был ли Гевондян в состоянии алкогольного либо иного опьянения, он не обращал внимания, но при беседе запаха спиртного от Гевондяна, он не чувствовал. Поскольку улицы, где проживают он и Гевондян, находятся в одной стороне, Гевондян предложил довезти его до дома, пояснив, что передвигается на автомобиле. Он согласился. Они подошли к автомобилю «БМВ» в кузове черного цвета, который был припаркован неподалеку от места, где они встретились, Гевондян открыл данный автомобиль и сел на водительское место, расположенное с левой стороны, он сел на переднее пассажирское сидение. Он видел, что на кузове данного автомобиля имелись повреждения с правой стороны, также было разбито лобовое стекло, имелись значительные трещины как со стороны водителя, так и со стороны пассажира, отсутствовала правая передняя фара. На тот момент ему не было известно, кому принадлежал данный автомобиль, но он полагал, что этот автомобиль принадлежал либо Гевондяну, либо кто-то из его знакомых доверил ему данный автомобиль во временное пользование. Лично он не спрашивал у Гевондяна, кому принадлежит автомобиль. Также ему не было известно, имелись ли у Гевондяна водительское удостоверение на право управления автомобилем и документы на вышеуказанный автомобиль. Когда они сели в салон, то он пристегнулся ремнем безопасности, был пристегнут ремнем безопасности Гевондян либо нет, он не смотрел. Находясь в салоне автомобиля, он обратил внимание, что из панели со стороны пассажирского места в салон свисала сработавшая подушка безопасности. Далее Гевондян начал движение. Помнит, что Гевондян выехал на ул. Никитина, на пересечении с ул. Автогенная, он повернул на указанную улицу. После поворота на ул. Автогенная, Гевондян стал следовать в прямом направлении. На тот момент за дорогой он не следил, описать дорожные и погодные условия не может. Гевондяна от управления автомобилем он не отвлекал. Помнит, что после поворота Гевондян проехал незначительное расстояние, и он почувствовал удар, который пришелся в левую переднюю часть их автомобиля. В результате удара их автомобиль отбросило вправо по ходу их движения, и он проехал еще некоторое расстояние вперед. После того как автомобиль полностью остановился, они оба вышли на улицу. Он увидел, что их автомобиль был расположен примерно на середине проезжей части. На обочине встречного направления движения находился легковой автомобиль, у которого имелись видимые повреждения на передней части. У автомобиля, в котором следовали они, были образованы повреждения на передней левой части, а именно было деформирован левое переднее крыло, передней бампер с левой стороны. В тот момент он понял, что произошло столкновение между данными автомобилями, но на каком именно направлении движения произошло столкновение, он точно не видел, так как за дорогой не следил, он видел, что на встречном направлении движения имелась значительная осыпь осколков стекла. Лично он в момент столкновения не пострадал и телесные повреждения не получил. Гевондян сначала ходил около автомобиля «БМВ», затем подошел ближе к автомобилю, находившемуся на обочине встречного направления движения. Он немного отошел в сторону достал свой мобильный телефон и стал набирать номер 112 либо 030, точно не помнит, чтобы вызвать скорую помощь, так как предположил, что во встречном автомобиле могли пострадать люди, но затем увидел, что из встречного автомобиля вышел мужчина, в связи с чем он не стал звонить в скорую помощь. Он хотел подойти к тому мужчине и спросить, как он себя чувствует и нужно ли вызвать скорую помощь. Гевондяна по близости с местом происшествия не было. Он обошел место столкновения, но нигде не нашел Гевондяна. Он понял, что скорее всего Гевондян скрылся с места происшествия, но по какой причине, он не знает. Он испугался, что в последствии если он подойдет к мужчине, который вышел из встречного автомобиля, то он может принять его за водителя автомобиля «БМВ», также подумал, что Гевондян может обвинить его в совершении дорожно - транспортного происшествия, по этой причине он не подходил ко встречному автомобилю. Через некоторое время к месту происшествия подошло много людей, он видел, как из встречного автомобиля вышла женщина. Возле них находились, подошедшие люди. Он подходил к той женщине и спрашивал как она себя чувствует, что ответила женщина, не помнит. По какой причине Гевондян скрылся с места происшествия, он не знал и не понимал его действия. Он сам был растерян и напуган, находился по близости с местом происшествия. Он смотрел по сторонам, но Гевондяна нигде не было. Поскольку он видел, что находящиеся во встречном автомобиле люди были живы и в сознании, а также он не имел никакого отношения к столкновению, то он также ушел с места происшествия. На следующий день он ходил к дому, где проживает Гевондян, но не застал его. Встретиться с ним он смог только через несколько недель, где Гевондян находился все это время, он не знает. При встречи Гевондян ему рассказал, что автомобиль, на котором они следовали, он (Гевондян) должен был отремонтировать, скрылся с места происшествия по той причине, что у него не было водительского удостоверения и необходимых документов на автомобиль, Гевондян боялся, что его посадят в ИВС. Также со слов Гевондяна ему стало известно, что он, то есть Гевондян уже отбыл наказание за оставление места дорожно - транспортного происшествия. Скорую помощь он стал вызывать, так как видел, что из автомобиля вышел мужчина, подумал, что сильно он не пострадал, хотел подойти к нему и поинтересоваться состоянием его здоровья, но не стал этого делать, так как заметил отсутствие Гевондяна (т. 1 л.д. 144-148).

Показаниями свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он служит в Полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в должности инспектора ДПС. 13 октября 2017 года в вечернее время, когда он находился на службе, то он оформлял материалы по факту столкновения двух автомобилей, произошедшего на проезжей части ул. Автогенная в Октябрьском районе г. Новосибирска. По прибытию на место происшествия, он помнит, что на обочине проезжей части в направлении от ул. Панфиловцев в сторону ул. Никитина г. Новосибирска был расположен автомобиль «СУЗУКИКЕЙ» с наибольшими повреждениями на передней левой части, характерными для лобового столкновения автомобилей. На встречном направлении был расположен автомобиль «БМВ 525», у которого также имелись повреждения на передней левой части характерные для лобового столкновения. Проезжая часть ул. Автогенная состояла из двух направлений движения по два ряда в каждом направлении, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. На направлении движения, ведущем от ул. Панфиловцев в сторону ул. Никитина проезжей части ул. Автогенная, им была обнаружена осыпь осколков. Начало данной осыпи было расположено на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части при движении в сторону ул. Никитина, длинна осыпи составляла 12,9 метра, ширина 7,5 метров. Следов торможения и следов юза на проезжей части не было. Место столкновение транспортных средств было определено в месте начала осыпи. Водителя - женщину и пассажира автомобиля «СУЗУКИКЕЙ» бригада скорой помощи готовилась увезти в больницу. Он помнит, что водитель женщина сообщила, что она следовала по направлению движения со стороны ул. Панфиловцев в сторону ул. Никитина г. Новосибирска по левому ряду. Автомобиль «БМВ 525» следовал во встречном направлении и выехал на ее направление, в результате чего и произошло столкновение. В автомобиле «БМВ 525» никого не было, то есть водитель, совершивший столкновения скрылся с места происшествия. Им в присутствии двух приглашенных понятых был произведен осмотра места происшествия и составлена схема места дорожно - транспортного происшествия. На проезжей части не было масленого следа ведущего от места столкновения до места конечного положения автомобиля «БМВ 525». По окончанию осмотра автомобиль «БМВ 525» был помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 149-151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 Р.А.О. показал, что ФИО1 и ФИО4 являются его знакомыми. 13 октября 2017 года около 21-22 часов, ему позвонил ФИО1 и сообщил что он и ФИО6 попали в дорожно - транспортное происшествие на проезжей части ул. Автогенная, и попросил приехать на место происшествия для оказания помощи. Ему известно, что у Шафрановой в пользовании находился автомобиль марки «СУЗУКИКЕЙ», регистрационный знак данного автомобиля не помнит. Примерно через 10 минут после их телефонного разговора он прибыл на место происшествия, где увидел, что на правой обочине направления движения, ведущего со стороны ул. Панфиловцев в сторону ул. Никитина находился автомобиль «СУЗУКИКЕЙ», принадлежащий ФИО6 у которого были значительные повреждения на передней левой части кузова. На встречном направлении стоял автомобиль «БМВ» в кузове черного цвета, у которого также были повреждения на передней части с левой стороны. Из разговора с Полстян и Шафрановой ему стало известно, что они следовали по своему направлению движения со стороны ул. Панфиловцев в сторону ул. Никитина, со встречного направления движения на их направление выехал автомобиль БМВ и совершил лобовое столкновение с их автомобилем. Проезжая часть, на которой произошло столкновения, состояла из двух встречных направлений, ширина каждого направления позволяла двигаться в два ряда. На направлении движения со стороны ул. Панфиловцев в сторону ул. Никитина имелась осыпь стекла и осколков, длинной около 10 метров. Также на месте происшествия были иные люди кроме Полстяна и Шафрановой. Он со своего мобильного телефона позвонил в службу скорой помощи. 

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 02 июля 2017 года, у ранее ему не знакомой ФИО11, он приобрел автомобиль «БМВ 5251А» регистрационный знак №, он с ней оформил договор купли - продажи. После приобретения данного автомобиля он собирался поставить его на учет в регистрационном органе ГИБДД, оформить страховой полис обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако не успел это сделать по той причине, что 05 июля 2017 года в вечернее время, управляя данным автомобилем он попал в дорожно - транспортное происшествие, виновником был признан второй участник происшествия. В результате того дорожно- транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил повреждения и был не пригоден для езды и у него не было возможности приехать на нем в регистрационный орган, чтобы поставить его на учет. У его автомобиля были образованы повреждения в передней части, от сильного удара сработали две подушки безопасности со стороны пассажирского места, а также лобовое стекло, по всему периметру стекла имелись трещины. Кроме этого из-за повреждений, полученных в результате происшествия, на автомобиле нельзя было передвигаться. У него есть знакомый ФИО3, знаком с ним около 2 лет, близко никогда с ним не общался. ФИО3 неофициально занимался ремонтов поврежденных автомобилей, и он решил обратиться к Гевондяну с просьбой отремонтировать его вышеуказанный автомобиль. В начале октября 2017 года, точную дату не помнит, он он оставил Гевондяну свой автомобиль для ремонта, а также все имеющиеся документы, Гевондян предупредил его, что возможно у него возникнет необходимость съездить на автомобиле в специализированный магазин, чтобы подобрать нужные запчасти, он разрешил Гевондяну в случае необходимости передвигаться на своем автомобиле, при этом он не знал, что ранее ФИО3 был лишен водительского удостоверения на право управления автомобилем, Гевондян ему про это также не сообщал. Каких-либо договоров они между собой не заключали. Когда он оставил свой автомобиль Гевондяну, то подушки безопасности, которые сработали в результате дорожно - транспортного происшествия, находились в салоне, они были не заправлены. 09 октября 2017 года он уехал в командировку к г. Осинники Кемеровской области, его вышеуказанный автомобиль находился у ФИО3, в командировку ездил на своем втором автомобиле марки «ТОЙОТА КОРОНАПРЕМИО» регистрационный знак № автомобиль зарегистрирован на его имя. 13 октября 2017 года около 22 часов, ему позвонил мужчина, который представился сотрудником ДПС, стал его спрашивать по какой причине он скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, которое произошло в г. Новосибирске. Он объяснил, что находится в Кемеровской области и никакого дорожно - транспортного происшествия не совершал. Сотрудник ДПС пояснил, что произошло столкновение между автомобилем «БМВ 525IА», в салоне которого имеется договор купли- продажи, где он указан в качестве покупателя данного автомобиля. Он пояснил, что автомобиль действительно принадлежит ему, но несколько дней назад он передал его ФИО3 для ремонта. Следующие несколько дней ему также звонили из ДПС и просили приехать. Он не мог сразу оставить свою работу, но так как сотрудник ДПС пояснил, что в том дорожно - транспортном происшествии пострадали люди, то он уволился с работы и приехал в г. Новосибирск. По приезду в г. Новосибирск он сразу пошел к ФИО12 и стал выяснять у него по поводу дорожно - транспортного происшествия. ФИО12 признался ему, что действительно вечером 13 октября 2017 года он, управляя его автомобилем и следуя по проезжей части ул. Автогенная, допустил выезд на встречное направление движения и совершил столкновение со встречным автомобилем. После столкновения Гевондян испугался и скрылся с места происшествия. После их разговора они вместе приехали к дознавателю ДПС. Более ему об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия ничего не известно (т. 1 л.д. 157-160).

Согласно заключению эксперта №7901 от 10 января 2018 года у ФИО1 имелось следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, наружный подвывих левой стопы, отек мягких тканей левого голеностопного сустава; ссадины на грудной клетке, на конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 13.10.2017 г. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 87-90)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра (т. 1 л.д. 12-25).

Протоколом осмотра автомобиля «БМВ5251А» регистрационный знак №, влияющих на работоспособность рулевого управления и тормозной системы до момента дорожно - транспортного происшествия не выявлено (т. 1 л.д.68-72), зафиксированы повреждения имеющиеся на данном автомобиле (т. 2 л.д. 52-54).

Протоколом осмотра автомобиля «СУЗУКИКЕЙ» регистрационный знак 

<

***> зафиксированы повреждения на данном автомобиле (т. 1 л.д. 104-108)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не указал на наличие таких обстоятельств и сам подсудимый.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия.

ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в середине 2015 года он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После лишения права управления, водительское удостоверение он сдал сотрудникам ДПС, до настоящего времени не забрал свое водительское удостоверение. Он неофициально занимается ремонтом легковых автомобилей. В один из дней первой половины октября 2017 года, точную дату в связи с давностью событий не помнит, его знакомый ФИО5 передал ему для производства ремонта свой автомобиль марки «БМВ 525» регистрационный знак данного автомобиля не помнит. ФИО5 передал ему ключи и документы от данного автомобиля, на словах объяснил, что у автомобиля протекает патрубок, а также имеются множественные повреждения на кузове, а именно было повреждено переднее правое крыло, бампер, двери с правой стороны, разбито лобовое стекло, в салоне со стороны пассажира была сработавшая подушка безопасности. В тот же день во дворе дома, в котором он проживает, он приступил к устранению неисправности, а именно поменял трубы, ведущие от радиатора к двигателю, а также заменил антифриз в радиаторе. В ходе производства ремонта у него возникла необходимость купить еще антифриз и посмотреть цены на иные запчасти, а именно передние фары, бампер. Он решил на данном автомобиле проехать в магазин, расположенный по ул. Ленинградская в Октябрьском районе г. Новосибирска. 13 октября 2017 года около 21 часа, он сел за руль указанного выше автомобиля, расположенный с левой стороны. На данном автомобиле он съездил в магазин, где встретил своего знакомого ФИО9, с которым он поехал обратно в сторону ул. Кирова, в автомобиле ФИО9 находился на переднем пассажирском сидении, был ли тот пристегнут ремнем безопасности, либо нет, он не помнит. Лично он не был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Он осуществлял движение в условиях темного времени суток, ясной погоды без осадков, сухого асфальтового покрытия по проезжей части ул. Никитина, ФИО9 от управления автомобилем его не отвлекал. На пересечении с ул. Автогенной ему нужно было повернуть направо и продолжить движение по ул. Автогенная в сторону ул. Панфиловцев, искусственное освещение на проезжей части отсутствовало. Он находился в трезвом состоянии. Проезжая часть ул. Автогенная состояла из двух направлений движения по две полосы в каждом направлении, на проезжей части имелась дорожная разметка, в виде прерывистых линий обозначающих полосы движении и посреди проезжей части в виде двойной сплошной линии. Он помнит, что стал осуществлять маневр поворота направо, после завершения данного маневра он стал следовать прямо со скоростью не менее 40 км/ч и не более 60 км/ч., по проезжей части ул. Автогенная, на том участке проезжей части дорожная разметка не просматривалась, но при этом движения осуществлялось в двух направлениях по два ряда в каждом направлении. В момент его движения по ул. Автогенная справа от него в попутном направлении следовал грузовой автомобиль, точную марку и регистрационный знак не помнит и не может указать. Он смотрел направо на указанный грузовой автомобиль, в результате чего полагает, что выехал на встречное направление. В момент, когда он посмотрел вперед, то увидел фары встречного автомобиля, полагает, что расстояние до встречного автомобиля составляло не более 2 метров. Он не успел предпринять каких - либо действий и произошло лобовое столкновение. После столкновения его автомобиль преодолев некоторое расстояние, остановился примерно на середине проезжей части его направления движения, так как от удара его отбросило обратно на его направление движения. Автомобиль, с которым произошло столкновение, находился на обочине встречного направления движения. Когда он вышел из, управляемого им автомобиля, то подошел ближе к автомобилю, с которым произошло столкновение, увидел, что на водительском месте находилась женщина, на переднем пассажирском месте находился мужчина, они оба подавали признаки жизни. Поскольку у него не было водительского удостоверения, а также на автомобиль не было страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, он испугался, что за совершение дорожно - транспортного происшествия и за управления автомобилем без вышеуказанных документов его привлекут к административной ответственности. Он был сильно взволнован и скрылся с места происшествия, не дожидаясь приезда специальных служб. Однако через некоторое время решил вернуться, чтобы точно убедиться, что водитель и пассажир автомобиля, с которым он совершил столкновение, живы. Где находился ФИО9, он не видел, он вообще в тот момент толком ничего не понимал. Подойдя к месту происшествия, он увидел, что к тому автомобилю подъехал автомобиль типа джип, он подошел к водителю данного автомобиля и спросил все - ли нормально с пострадавшими, при этом он сказал, что является просто прохожим, увидевшим поврежденные автомобили. О чем именно он разговаривал с тем мужчиной, он точно не помнит. Находился он на месте до приезда скорой помощи, после того как пострадавших увезли, он опять скрылся. ФИО5 он не сообщал, что попал на его автомобиле в дорожно - транспортное происшествие. Он сразу пришел домой и никому ничего не рассказал. Через несколько дней после данного дорожно - транспортного происшествия ему позвонили сотрудники ДПС и вызвали его в Полк ДПС, когда он пришел то признался сотрудникам ДПС, что за рулем автомобиля «БМВ 525», совершившего столкновение, находился он. В период описанных им событий он был одет в джинсы темного цвета, футболку белого цвета и куртку черного цвета, куртка в виде пиджака, (т. 1 л.д. 139-143)

Показания подсудимого, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд также признаёт достоверными. Эти показания даны ФИО3 добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего и свидетелей и соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. Перед началом допроса ФИО3 разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не давать показания против самого себя. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО3 судом не установлено.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертов и изложенных в них выводах, поскольку экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

С учётом изложенного суд признаёт совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным. 

Суд признаёт установленным и доказанным тот факт, что телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, причинены ФИО1 в результате действий подсудимого, а именно вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения, выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем в котором находился ФИО1

К такому выводу суд приходит, исходя из приведённых выше показаний потерпевшего, свидетелей, и самого подсудимого, а также из заключения эксперта, согласно которому имевшиеся у ФИО1 повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Также суд признаёт установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.6., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные нарушения выразились в том, что ФИО3 управляя автомобилем и будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3. и 1.5. Правил знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, избрав в нарушение п. 10.1. Правил скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении п. 8.1, 8.6 и 9.1 Правил при выполнении маневра поворота направо не занял по возможности положение ближе к правому краю проезжей части, не учел количество полос движения в его направлении, и что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, где совершил столкновение с автомобилем «СУЗУКИКЕЙ» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, следовавшей во встречном направлении с пассажиром ФИО1, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, нарушение ФИО3 указанных выше требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения слов о том, что нарушение ФИО3 подп.2.1.1 п.2.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку несмотря на нарушение водителем ФИО3 требований подп.2.1.1 п.2.1, и отсутствием в момент совершения ДТП страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, регистрационных документов на автомобиль, а также водительского удостоверения, такое нарушение ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, следовательно, не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного следствия по делу не нашло своего подтверждения нарушения водителем ФИО3 абзаца 2 п. 8.1 ПДД РФ и абзаца 2 п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем необходимо исключить из объема обвинения как излишне вмененные слова указанные:

- в п. 1.5 ПДД РФ - запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

- в п. 8.1 ПДД РФ - сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, имеет водительское удостоверение, трудоустроен и социально адаптирован), исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. 

В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а частью первой ст. 264 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, а также всех обстоятельств совершённого подсудимым преступления, приведённые выше сведения о его личности, в том числе имеющиеся в уголовном деле сведения о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью. 

Приходя к выводу о необходимости и возможности назначения дополнительного наказания, суд принимает во внимание отсутствие убедительных доказательств того, что управление транспортными средствами является для подсудимого единственным возможным способом извлечения дохода. Кроме того, суд принимает во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого, что свидетельствует о наличии у него возможности заниматься иной деятельностью, в том числе непосредственно не связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО1, с учетом уточнений, который был поддержан представителем потерпевшего, суд исходит из следующего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда полежит удовлетворению частично, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1 суд принимает во внимание, что последствием преступления явилось причинение вреда его здоровью, он испытал физические страдания, что, несомненно, повлекло и нравственные страдания потерпевшего. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО3 его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 250000 рублей.

Рассматривая иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба возникшего в результате совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты и исследования дополнительных доказательств требующих отложения судебного разбирательства. 

Рассматривая иск ФИО4 в части взыскания морального и материального ущерба возникшего в результате совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты и исследования дополнительных доказательств требующих отложения судебного разбирательства. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства автомобиль «№ регистрационный знак 

<

***> оставить в распоряжении ФИО5, автомобиль «СУЗУКИКЕЙ» регистрационный знак № оставить в распоряжении ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – город Новосибирск. 

Возложить на ФИО3 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предъявленный ФИО1 гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль № регистрационный знак № в распоряжении ФИО5, автомобиль «СУЗУКИКЕЙ» регистрационный знак 

<

***> оставить в распоряжении ФИО4

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.С. Кузнецова