Дело №2-47/2019

24RS0035-01-2018-003836-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Коптевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании мотивировала тем, что вместе с ответчицей работала в должности оператора на автозаправочной станции (АЗС) АО «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в 8 утра она заступила на смену, сменив работающую в ночную смену ответчицу. При передаче смены ответчица очень грубо с ней разговаривала, потребовала без её участия делать замеры остатков нефтепродуктов, на что истица ответила отказом, так как инструкцией было предусмотрено снятие остатков обоими операторами. В ответ на отказ истицы ответчица с силой схватила её за правую руку в районе запястья и потянула, отчего истица испытала физическую боль. После произошедшего ответчица уехала домой, а истица приступила к своим должностным обязанностям. Первые минуты после травмы она находилась в шоке, через некоторое время боль в руке стала усиливаться, на руке появилась синеватость и отек. В течение дня и впоследствии боль в руке не прекращалась, в связи с чем утром 13.03.2018г. истица обратилась в приемный покой Минусинской межрайонной больницы, где ей был сделан снимок руки и наложен гипс. Ей был выдан больничный лист, так как правой рукой она была ограничена в движениях, не могла писать, держать в ней предметы. После больничного она проходила курс восстановительной терапии, получала физиолечение, но состояние здоровья ее до настоящего времени полностью не восстановилось, у нее остается периодически онемение в руке, сводит пальцы. Также истица обратилась с заявлением в полицию о привлечении ответчицу к ответственности и постановлением Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 года ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение истице телесных повреждений не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, и не причинившие вред ее здоровью. Постановление суда вступило в законную силу 19.07.2018 года. При рассмотрении административного дела суд установил факт нанесения истице телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вышеуказанными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в требуемом размере. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 12.03.2018года истица вышла на работу в утреннюю смену, сменяя её с ночной смены. Настроение у Г.Т.АБ. было плохое, она с ней не разговаривала, на ее вопросы не отвечала. На ее просьбу пройти с ней произвести замеры остатков ГСМ не отреагировала и села заполнять журнал. Она сначала ждала ее в помещении АЗС, затем вышла на улицу, потом вернулась опять в помещение, истица сидела на рабочем месте и пользовалась Интернетом, что на работе запрещено. Она сказала ей, что доложит об этом руководству, после чего между ними произошла словесная ссора, но насилия в отношении истицы ответчица не применяла, за руку её не хватала. Затем они совместно произвели замеры топлива и ответчица ушла домой, на следующий день узнала, что истица ходит с гипсом на руке и утверждает, что травмировала её ответчица. Исковые требования она не признает, поскольку физической силы в отношении истицы не применяла, она её оговаривает.

Свидетель С. показала, что работает в АО «Красноярскнефтепродукт» в должности по бухгалтера, знакома с истицей и ответчицей. 12.03.3018г. около 12 часов она приезжала на работу на АЗС к ФИО1 и по просьбе ФИО2 забирала у неё документы. При этом признаков травмы у ФИО1 не было, о произошедшем с ФИО2 конфликте она ничего ей не сообщила. 

Свидетель В. суду показала, что знакома с истицей, поскольку в течение шести лет они работали на одной АЗС в должности операторов. В 2010 году она уволилась с работы в связи с получением инвалидности, но отношения с истицей поддерживает до настоящего времени. В марте 2018года к ней приехала истица, правая рука у которой находилась в гипсе. ФИО1 была расстроена и сообщила, что коллега по работе схватила её за руку, причинив ей травму. 

Свидетель Б. суду показал, что работает в должности начальника цеха на в АО «Красноярскнефтепродукт», с истицей и ответчицей знаком, поскольку они находились у него в подчинении, работали в должности операторов АЗС. 12.03.2018года ему позвонила истица и сообщила о конфликте с ФИО2 и о том, что ответчица причинила ей физическую боль. При этом истица сообщила, что подменять ее не надо и она доработает смену до конца. О том, что истица обращалась за медицинской помощью и ушла на больничный он узнал через несколько дней. Ранее у ФИО1 уже неоднократно случались конфликты с другими операторами, а именно ФИО3 и ФИО4, она не может наладить отношения со старшими операторами.

Свидетель Г. суду показала, что знакома с истицей, поскольку до 2017 года работала с ней на АЗС старшим оператором. В период работы с истицей конфликты возникали постоянно, так как она на конфликтный человек. О конфликте произошедшем между истицей и ответчицей ей известно, поскольку ФИО2 несколько раз звонила ей и просила совета, так как истица пришла на работу в плохом настроении, отказывается идти делать с ней замеры остатков нефтепродуктов, как того требует инструкция, пользуется на работе интернетом, что категорически запрещено. Она попросила ответчицу ознакомить истицу с инструкцией, но истица отказалась. Словестную ссору между сторонами она слышала, поскольку ответчица после разговора забыла отключить телефон и словестная ссора была ей слышна. При этом о применении физической силы из разговора не усматривалось. 

Прокурор Коптева Е.И. дала заключение об обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости их частичного удовлетворения в размере 5 000 рублей

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.03.2018года около 8 часов ответчица ФИО2, находясь на рабочем месте в помещении АЗС АО «Красноярскнефтепродукт» по адресу: 

<

...> на почве личных неприязненных отношений умышленно схватила истицу ФИО1 за руку, отчего она испытала физическую боль. По данному факту в отношении ответчицы 13.06.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Минусинского городского суда от 13.06.2018 года ответчица ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Красноярского краевого суда постановление судьи Минусинского городского суда от 13.06.2018 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на него без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, амбулаторной картой на ФИО1 из физиотерапевтического отделения КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», из которого следует, что ФИО1 проходила там физиолечение правой руки в период с 16.03.2018г. по 29.03.2019г..

Согласно заключения проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы №1046 от 25.01.2019г., ФИО1 13.03.2018г. обращалась за медицинской помощью, была осмотрена врачом травматологом-ортопедом и ей выставлен диагноз «Энтезопатия неуточненная», проходила амбулаторное лечение, физиолечение. При этом подтвердить либо исключить наличие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, их верифицировать будет возможно после предоставления на экспертизу медицинских документов из поликлиники, где она получала медицинскую помощь и физиолечение, заключения эксперта 15.05.2018г., протокола электронейромиографии нервов правой руки на уровне предплечья.

Как следует из ответов КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» медицинская на запросы суда амбулаторная карта ФИО1 в регистратуре поликлиники отсутствует.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы без предоставления экспертам амбулаторной карты из поликлиники, с предоставлением медицинской карты из физиотерапевтического отделения и заключения эксперта от 15.05.2018г., однако ходатайств о назначении такой экспертизы стороны не заявили.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности доводов ФИО1 о причинении ей ФИО2 морального вреда. 

Действия ответчицы ФИО2 посягали на принадлежащие истице нематериальные блага – здоровье, личную неприкосновенность, честь и достоинство и причинили ей физические страдания в виде боли, нравственные в виде переживаний, то есть моральный вред, который подлежит компенсации. 

Доводы ответчицы о том, что физическое воздействие в отношении истицы она не применяла и боль не причиняла опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, материалами дела об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчицей истце суд учитывает характер виновных действий ответчицы, степень её вины, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение сторон и определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований, суд в порядке ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение понесенных ею судебных расходов 8 896 рублей, в том числе 300 рублей на оплату при подаче иска государственной пошлины и 8 596 рублей на оплату проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и 8 896 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019г.