Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» ФИО3, 

при секретаре Штукиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ричмонт транспортные услуги», ООО «Мэйджор Лизинг» о расторжении предварительного договора купли-продажи легкового автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ричмонт транспортные услуги» о расторжении предварительного договора оплаты купли-продажи легкового автомобиля, взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Ричмонт транспортные услуги» заключён предварительный договор оплаты купли-продажи легкового автомобиля №, согласно которому АО «Ричмонт транспортные услуги» обязалось продать ему автомашину «...», гос. №. Он, как покупатель, выполнил свою часть договора, перечислив продавцу ... рублей, а АО «Ричмонт транспортные услуги», в свою очередь, не заключил с ним окончательный договор купли продажи указанной автомашины, не выкупил её у собственника (ООО «Мэйджор Лизинг») для последующей передачи ФИО1, на требование о возврате денег выплатил ему ... рублей, от возвращения остальных денежных средств уклоняется. Данными действиями истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности пользования заранее оплаченной автомашиной, невозврата ответчиком денег в размере 400000 рублей, что является существенным размером.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к АО «Ричмонт транспортные услуги» поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанным, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, дополнил, что до настоящего времени ответчик «Ричмонт транспортные услуги» свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не выполнил, автомашину на него не оформил, вернул часть денег в размере ... рублей. В ноябре 2017 года истец напрямую заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Мэйджор Лизинг», полностью оплатил его стоимость, в настоящее время к данному ответчику у него претензий не имеется.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика АО «Ричмонт транспортные услуги», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Лизинг», привлечённого судом к участию в деле, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в отношении представляемой ею организации не согласилась, полагает, что, данное ООО не является надлежащим ответчиком, подтвердила факт продажи ФИО1 автомашины, не возражала против удовлетворения в полном объеме исковых требований в отношении ответчика АО «Ричмонт транспортные услуги».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» и АО «Ричмонт транспортные услуги» заключён договор лизинга (финансовой аренды) автомашины марки «...».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Ричмонт транспортные услуги» заключён предварительный договор оплаты купли-продажи легкового автомобиля (далее – договор), согласно которому АО «Ричмонт транспортные услуги» обязалось продать ФИО1 находящуюся у него в лизинге автомашину «...», гос. №.

В соответствии с условиями договора ФИО1 перечислил АО «Ричмонт транспортные услуги» ... рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора продавец (АО «Ричмонт транспортные услуги») обязался в срок, не превышающий 90 дней с момента перечисления ему денежных средств, оформить договор купли-продажи автомобиля, передать его покупателю по акту приёма-передачи со всеми документами.

Автомобиль «...», гос. № в собственность истца ответчиком АО «Ричмонт транспортные услуги» передан не был, как и не был им выкуплен у собственника ООО «Мэйджор Лизинг», что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, документами на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ричмонт транспортные услуги» перечислило (возвратило) ФИО1 часть денежных средств в размере ... рублей (платёжное поручение №).

Согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Лизинг» продало ФИО1 вышеуказанный автомобиль за ... рублей. Нарушений требований закона между данными сторонами при реализации своих прав судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств выполнения условий договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком АО «Ричмонт транспортные услуги» суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение АО «Ричмонт транспортные услуги» действий, являющихся предметом предварительного договора оплаты купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло существенное нарушение условий договора, предоставляющее ФИО1 право требовать его расторжения.

Поскольку ФИО1 является потребителем товара, поставляемого ответчиком АО «Ричмонт транспортные услуги» по возмездному договору, на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии ч.ч. 2, 4 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом суду представлено достаточно доказательств предъявления ответчику АО «Ричмонт транспортные услуги» требований о надлежащем исполнении договора, возвращении денежных средств (претензии, переписка посредством электронной связи).

Суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба в размере 400000 рублей, исходя из разницы между перечисленными ФИО1 в адрес АО «Ричмонт транспортные услуги» ... рублей и возращенными ему ... рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что ФИО1 неоднократно обращался к представителям АО «Ричмонт транспортные услуги» с требованием возврата денежных средств, которое не было исполнено, с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нарушив условия договора предварительной купли-продажи автомобиля, распорядившись полученными денежными средствами истца не в пользу последнего, АО «Ричмонт транспортные услуги» создало ФИО1 предпосылки к переживаниям о судьбе перечисленных в счёт приобретаемого автомобиля денег, лишним материальным тратам, выразившимся в дополнительной оплате стоимости автомашины в ООО «Мэйджор Лизинг», тем самым причинив моральный вред. Учитывая характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Ричмонт транспортные услуги» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика АО «Ричмонт транспортные услуги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ричмонт транспортные услуги», ООО «Мэйджор Лизинг» о расторжении предварительного договора купли-продажи легкового автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор оплаты купли-продажи легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Ричмонт транспортные услуги» и ФИО1.

Взыскать с АО «Ричмонт транспортные услуги» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а всего 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Ричмонт транспортные услуги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Ричмонт транспортные услуги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Правдинский городской округ» Калининградской области 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Ерёмин