Дело № 2-2633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Степичевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Гайде», 3-е лицо: ООО «Гедон-Трейд» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Гайде» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований указав, что она является собственником автотранспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак №. 09.11.2016 года в г. Ростове-на-Дону, на в районе дома №16 по ул. Капустина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № ФИО2. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Гайде» - полис ЕЕЕ №. Истец обратилась в ПАО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 267 966,79 рублей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Альянс», согласно экспертного заключения которого № 1611-120 от 08.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 400 рублей. После в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страховой суммы. 27.12.2016 г. ПАО СК «Гайде» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 305 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 123 728,21 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Взыскать с ответчика оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей. Взыскать с ответчика 168 694,08 рублей неустойку по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату решения суда. Взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размерю 50 % от суммы исковых требований. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточняла исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ответчика 113 750,15 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 56 875,07 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Гайде» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. 

Представитель 3-го лица ООО «Гедон-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.11.2016 года в 19 час. 30 мин. в районе дома №16 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. 

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Гайде» - полис ЕЕЕ №.

17.11.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Гайде», предоставив необходимый пакет документов. 

06.12.2017 года в установленные законом сроки страховой компанией частично произведена выплата страхового возмещения в размере 267 966,79 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Не согласившись в указанной суммой, истец обратилась в ООО «Альянс», согласно заключению которого №1611-120, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 464 353,12 рублей.

После получения ответчиком претензии, в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 8 305 рублей. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился характер необходимых для проведения ремонтных работ, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 14.06.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебный Эксперт» № 243-07-18 от 03.09.2018г., повреждения жгута проводов на ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, поврежденном в результате ДТП от 09.11.2016 года, учитывая рекомендации завода-изготовителя, и учитывая что данные повреждения находятся в непосредственной близости с проводами связанными с SRS и что в данном жгуте присутствуют высоковольтные провода, следует применять ремонтное воздействие в виде замены. С учетом ответа на первый вопрос, согласно калькуляции эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 390 021 рубль 94 копейки, без учета износа 488 678 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен судебный эксперт ФИО5, который поддержал выводы заключения эксперта ООО «Судебный Эксперт» № 243-07-18 от 03.09.2018г., пояснив в суде, что исследовав все материалы дела, он пришел к выводу о замене переднего бампера, к такому же выводу пришел и специалист, проводивший досудебное исследование. В обоснование выводов о замене жгута проводов, эксперт пояснил, что он связан с блоком управления и безопасностью автомобиля. Но сам блок находится не в зоне повреждения, а в салоне. Так как он относится к безопасности транспортного средства, он подлежит замене, а не ремонту. Это рекомендовано и заводом-изготовителем и программными комплексами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 750,15 рублей (390 021,94-267966,79-8305). 

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 08.12.2016г. по 27.09.2018г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда. (113750,15 * 1% *658 дней =748 475,99 руб.), при этом, ко взысканию заявлена сумма в размере 400 000 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 рублей, должна быть снижена до 113 750 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ПАО СК «Гайде» в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой не были удовлетворены, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно невыплаченного страхового возмещения, в размере 56 875 руб. 07 коп. (113 750,15 : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что платежный документ, подтверждающий оплату досудебного исследования суду не представлен, суд считает, что в требованиях о взыскании 4 500 рублей должно быть отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 475 рублей. 

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 22 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Гайде» в пользу Негосударственной экспертно-оценочной организации ООО «Судебный Эксперт» расходов в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Гайде», 3-е лицо: ООО «Гедон-Трейд» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Гайде» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 113 750 рублей 15 копеек, неустойку в размере 113 750 рублей, штраф в размере 56 875 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 299 375 рублей 22 копейки. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 475 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Гайде» в пользу Негосударственной экспертно-оценочной организации ООО «Судебный эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 года.