Судья Щербаков В.Н. Дело №22-2395/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца г. Кропоткина Краснодарского края, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>9, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав адвоката Ломака С.И., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Кропоткинский городской суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, считая, что были нарушены его права, обвинение сформулировано не полно, так как в него внесены не все вещи, похищенные у него 

<

ФИО>1, в частности – перчатки, стоимостью 100 долларов США.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый 

<

ФИО>1 и его защитник – адвокат Брагин А.Б. при разрешении данного ходатайства полагались на усмотрение суда.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Кавказского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности устранения нарушений в ходе судебного следствия и постановления приговора. Доводы суда о ненадлежащем уведомлении потерпевшего являются, по мнению автора апелляционного представления, необоснованными, поскольку в адрес потерпевшего Потерпевший №1 было направлено уведомление об окончании предварительного расследования, в котором указаны дата, время и место ознакомления с материалами дела, данных, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления потерпевшего с уголовным делом, не имеется. Кроме того, суд не лишен права на ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела, а потерпевший в ходе судебного разбирательства ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял. Довод суда о том, что органом предварительного расследования обвинение сформулировано не полно, поскольку не вменено похищенное у потерпевшего имущество, а именно: перчатки, стоимостью 

<

...> США, является голословным, поскольку в протоколе допроса от 10 декабря 2020 года потерпевший указывает на хищение у него мобильного телефона «Samsung Galaxy J7 Neo», стоимостью 

<

...> рубля, зимней куртки, стоимостью 

<

...> рублей и дорожной сумки с вещами, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 

<

...> рубля. Указанное похищенное имущество вменяется 

<

ФИО>1 как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по данному уголовному делу. В протоколе допроса потерпевшего сведения о хищении у него перчаток, стоимостью 

<

...> США, отсутствуют. Кроме того, стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства у потерпевшего выяснялся вопрос об отсутствии в протоколе его допроса перчаток, на что потерпевший пояснил, что забыл их указать. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, при производстве предварительного расследования следователем в полном объеме выяснены обстоятельства совершенного преступления, то есть нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения, в ходе предварительного расследования не допущено.

Просит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению 

<

ФИО>1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору, поскольку были нарушены права потерпевшего, обвинение сформулировано не полно, так как в него внесены не все вещи, похищенные у него 

<

ФИО>1, в частности – перчатки, стоимостью 

<

...> США, которое судом удовлетворено.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По окончании следствия, в нарушение требований, потерпевшего Потерпевший №1 не уведомили о завершении следствия, не разъяснили право ознакомиться с материалами дела. Следователь направил потерпевшему уведомление об окончании производства следственных действий по почте 16 января 2021 года, а дату ознакомления определил – 18 января 2021 года. Суд посчитал, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу следователем нарушено право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела. Учитывая, что нарушение ст. 73 УПК РФ, допущенное на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, суд возвратил уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для установления препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то по ходатайству стороны или по своей инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона, разъясненному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения.

Критерием возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как правило, неустранимые в судебном производстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности устранения вышеуказанных нарушений в ходе судебного следствия и постановления приговора.

Так, органом предварительного расследования установлено, что 23 ноября 2020 года примерно в 22 часа, более точное время следствием не установлено, 

<

ФИО>1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в качестве гостя в квартире Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртные напитки. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний находится в бессознательном состоянии и за его действиями никто не наблюдает, в зале похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J7 Neo», стоимостью 

<

...> рубля, который находился в чехле-книжке из кожзаменителя, а также с вешалки в коридоре похитил зимнюю куртку, стоимостью 2 500 рублей и дорожную сумку с вещами, не представляющими Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 

<

...> рубля.

Завладев похищенным, 

<

ФИО>1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший Потерпевший №1 не был надлежащим образом уведомлен об окончании производства следственных действий и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

На основании ч. 1 ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в постановлении, следователем в адрес потерпевшего Потерпевший №1 было направлено уведомление об окончании предварительного расследования исходящий номер 57/6 от 16 января 2021 года (л.д. 105), в котором указаны дата, время и место ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК РФ, основанием ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела является наличие соответствующего ходатайства, которое в материалах дела отсутствует. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления потерпевшего с уголовным делом, также не имеется.

Кроме того, следует отметить, что суд не лишен права на ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства.

Вывод суда о том, что органом предварительного расследования обвинение сформулировано не полно, поскольку не вменено похищенное у потерпевшего имущество, а именно: перчатки, стоимостью 

<

...> США, является несостоятельным, поскольку в протоколе допроса от 

<

Дата ...> потерпевший указывает на хищение у него мобильного телефона «Samsung Galaxy J7 Neo», стоимостью 

<

...> рубля, зимней куртки, стоимостью 

<

...> рублей и дорожной сумки с вещами, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 

<

...> рубля. 

Именно указанное похищенное имущество вменяется 

<

ФИО>1 как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по данному уголовному делу. В протоколе допроса потерпевшего сведения о хищении у него перчаток, стоимостью 

<

...> США, отсутствуют. 

Кроме того, стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства у потерпевшего выяснялся вопрос об отсутствии в протоколе его допроса перчаток, на что потерпевший пояснил, что забыл их указать. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве предварительного расследования следователем в полном объеме выяснены обстоятельства совершенного преступления, а именно – ущерб, причиненный потерпевшему, то есть нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения, в ходе предварительного расследования не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том же составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В. – удовлетворить.

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе суда.

Меру пресечения 

<

ФИО>1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Председательствующий К.А. Лунева